Решение по делу № 33-302/2013 от 01.02.2013

Судья Яшметова Е.В. дело № 33-302/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Висалт» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Висалт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № №... от 00.00.00 об оценке имущества должника, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Висалт» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя №... от 00.00.00 об оценке имущества должника - крытой стоянки ..., принадлежащей ООО «Висалт».

Обосновывая заявление, общество указало, что оценка данного имущества в сумме ... рублей значительно ниже его рыночной стоимости, отчет специализированной организации - ООО «Б» №... выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «Висалт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя. Обосновывая апелляционную жалобу, указывает, что срок на обжалование пропущен обществом по уважительной причине – в связи с обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл, пропуск срока является незначительным, в связи с чем должен быть восстановлен судом. Кроме того, к рассмотрению дела не были привлечены солидарные должники – К., А.,ОАО «Г» и другие, интересы которых затрагиваются обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя ООО «Висалт» адвоката Чеботарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пуртову И.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление №... об оценке имущества должника – ООО «Висалт» по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ... судом по делу №... о взыскании в пользу Банка ... кредитной задолженности.

Согласно обжалуемому постановлению, оценка имущества должника - крытой стоянки ..., арестованного 00.00.00, установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества №..., составленного специализированной организацией – ООО «Б», назначенной постановлением от 00.00.00, в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из результатов отслеживания почтовых отправлений Почты России усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя получено ООО «Висалт» 00.00.00, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Висалт» должна быть подана в срок по 00.00.00. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должник обратился в суд 17 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока более чем на ... дней.

Обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с аналогичным заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявление требований в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заведомо неподведомственно арбитражному суду.

Довод о том, что срок на обращение в суд с заявлением составляет три месяца, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку статья 441 ГПК РФ предусматривает специальные сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действий (бездействий).

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных должников юридически несостоятельны, поскольку участниками исполнительного производства, в рамках которого производилась оценка имущества, указанные заявителем лица не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Висалт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева