Решение по делу № 10-180/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10- 180/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Басалгиной О.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника осужденного Фотина Л.И. – адвоката по назначению ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Перми Старковой Н.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Фотина Л. И. – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фотин Л. И., <данные изъяты>, судимый:

04.02.2010 Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года;

13.04.2010 мировым судьей судебного участка №41 Свердловского района г.Перми к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 04.02.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

24.02.2011 мировым судьей судебного участка №36 свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 04.02.2010 и приговору мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 13.04.2010; в силу ст.70 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 23.03.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.03.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

20.08.2013 Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; в силу п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 36 Свердловского района г.Перми от 24.02.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; освобожден 20.11.2015 по окончанию срока; решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.10.2015 установлен административный надзор на 3 года,

был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос по вещественному доказательству,

установил:

приговором мирового судьи Фотин Л.И. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия осужденного Фотина Л.И. по двум преступлениям квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор в части наказания крайне суровый, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: пояснения Фотина Л.И. о том, что садясь за руль автомобиля он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что за отказ от прохождения освидетельствования, предусмотрена уголовная ответственность; признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении его матери и престарелой бабушки, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его материальной поддержке, помощи и опеке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Фотина Л.И. и назначенное ему наказание, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фотина Л.И. в части квалификации действий Фотина Л.И. в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: вопреки предъявленному обвинению, действия Фотина Л.И. по обоим преступлениям квалицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит изменить вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия Фотина Л.И. по обоим преступлениям по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный Фотин Л.И. о дате судебного заседания извещен. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.162-163), осужденный участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимать не желает.

Защитник осужденного доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, с апелляционным представлением согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления полностью поддержал, с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО2 не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав и обсудив доводы государственного обвинителя, мнение стороны защиты, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству Фотина Л.И. мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фотин Л.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу, что не оспаривается сторонами.Вместе с тем, вышеуказанный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ Фотин Л.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем органами предварительного расследования действия Фотина Л.И. по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, вопреки предъявленному обвинению, действия Фотина Л.И. по обоим преступлениям квалицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, давая квалификацию действиям Фотина Л.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья вступил в противоречие своим выводам о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и с тем, что признаки совершенного Фотиным Л.И. противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий Фотина Л.И. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания вправе учитывать характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Фотина Л.И. – адвоката ФИО2, при определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Фотина Л.И., в том числе, что Фотин Л.И. совершил два преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, состоит на учете у нарколога, не наблюдался у психиатра, является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию, которым совершено преступление через непродолжительно время после освобождения из мест лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: раскаяние подсудимого, признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим Фотину Л.И. наказание мировым судьей установлен рецидив преступлений.

Доводы жалобы в части признания в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение у Фотина Л.И. <данные изъяты>, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в материальной поддержке и опеке, суд считает не состоятельными, так как указанное обстоятельство не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам. Признание же иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, снижения и смягчения наказания Фотину Л.И.

Наказание Фотину Л.И. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующих личность данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Фотина Л.И. и на условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фотину Л.И. наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все указанные в жалобе защитника – адвоката ФИО2 доводы не являются основанием для снижения и смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представление помощника прокурора Старковой Н.А. удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фотина Л. И. изменить:

квалифицировать действия Фотина Л.И. по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гулин