Решение по делу № 2-966/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием представителей истца Елизаровой Е.В. – Елизаровой Е.А., Долотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Елизаровой Е.В. к Борисову Г.М. и Борисову М.В. о нечинении препятствий в пользовании и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом утонения, просила обязать Борисова Г.М. и Борисова М.В. не чинить Елизаровой Е.В. препятствий по проведению работ по газификации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить доступ работникам Мособлгаз в дом для проведения врезки в существующий внутридомовой газовод, и взыскать с Борисова Г.М. и Борисова М.В. убытки, связанные с оплатой электрообогревателя в сумме <данные изъяты>., оплатой электроэнергии в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть дома принадлежит ответчикам.

Ответчики чинят истцу препятствия в газификации дома, препятствуют допуску сотрудников Мособлгаз для осуществления врезки в газопровод.

Кроме того, для обеспечения тепла в доме из-за действий ответчиков, истец дополнительно вынуждена была приобрести электрообогреватель на сумму <данные изъяты>, оплатить электричество в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по доводам, изложенным в нем, указав, что в настоящее время врезка газа осуществлена, о чем имеются соответствующие акты.

Ответчики в суд не прибыли, извещались телеграммами.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть дома принадлежит ответчикам.

Из представленных документов усматривается, что истец заключила договор по газификации своей части дома, получила технические условия. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врезка в газопровод не была выполнена из-за отсутствия доступа в часть дома, принадлежащую ответчикам.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка в газопровод и осуществлен пуск газа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчики не чинят препятствия в газификации части дома истца, причины, послужившие для обращения в суд устранены, а следовательно оснований для удовлетворения иска в части обязания Борисова Г.М. и Борисова М.В. не чинить Елизаровой Е.В. препятствий по проведению работ по газификации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить доступ работникам Мособлгаз в дом для проведения врезки в существующий внутридомовой газовод, не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что именно от действий ответчиков истцу причинены убытки на приобретение электрообогревателя на сумму <данные изъяты> и оплаты электричества в сумме <данные изъяты>., а следовательно в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, то основания для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Елизаровой Е.В. об обязании Борисова Г.М. и Борисова М.В. не чинить Елизаровой Е.В. препятствий по проведению работ по газификации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечении доступа работникам Мособлгаз в дом для проведения врезки в существующий внутридомовой газовод, и взыскании с Борисова Г.М. и Борисова М.В. убытков, связанных с оплатой электрообогревателя в сумме <данные изъяты>., оплатой электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.