Решение по делу № 33-2382/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-2382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора	Спириной О.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домрачева Ф.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу Домрачева Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины <.......> руб. В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домрачев Ф.С. обратился в суд с иском к Федорову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

10 октября 2014 года около 07:20 часов Федоров С.А., управляя автомобилем Kia г/н <.......>, на пересечении улиц Широтная-Федорова в г.Тюмени проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Audi А4 г/н <.......> под управлением истца, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения. В результате ДТП он длительное время находился в состоянии комы, вследствие чего был перевезен на лечение в Германию, не мог самостоятельно передвигаться, вести полноценный образ жизни, нормально спать вынужден принимать обезболивающие препараты, что негативно сказалось на его психологическом состоянии. В возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Домрачев Ф.С.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма морального вреда занижена. Считает, что суд не учел то, что он заново учился ходить и говорить, потерял работу, лишен возможности заниматься спортом, плохо спит, вынужден принимать обезболивающие препараты.

В судебном заседании апелляционной инстанции Домрачев Ф.С. и его представитель Шмелев М.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 мая 2015 года (л.д.22), просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Федоров С.А. и его представитель Свидерская Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2015 года уголовное дело в отношении Федорова С.А., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В постановлении указано, что 10 октября 2014 года водитель Федоров С.А., управляя автомобилем Kia г/н <.......>, на пересечении улиц Широтная-Федорова в г.Тюмени проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Audi А4 г/н <.......> под управлением истца, который получил тяжкие телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба правой ушной раковины, ссадин, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д. 6-8, 20-21).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца (25 лет), степень его физических и нравственных страданий.

Как указано в заключении ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8222 от 21 ноября 2014 года, Домрачев Ф.С. находился на лечении в реанимации с 10 по 17 октября 2014 года с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома задней черепной ямки. САК. Закрытая травма живота: разрыв правой доли печени. Ушибы грудной клетки и левой голени», под общим наркозом вскрывалась брюшная полость, находился в коме-сопоре на искусственной вентиляции легких; с 13 октября из реанимации переведен в нейрохирургическое отделение, оглушен, дезориентирован, 20 и 21 октября консультирован психиатром, при осмотре 24 октября дезориентирован. Согласно заключению эксперта повреждения причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни (л.д.20-21).

В дальнейшем, со слов истца, он находился на лечении в Германии. Этот факт ответчик не оспаривал.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует также, что незадолго до данного случая (2011-2012 г.г.) он пострадал в другом ДТП, получив серьезные переломы, и на момент совершения нового ДТП его здоровье не было восстановлено полностью, что усугубило его физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, поэтому его доводы в этой части голословны.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ не дал оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому вывод суда о размере денежной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда и увеличения компенсации до     <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма, с учетом изложенных обстоятельств, возраста ответчика, 1972 года рождения, трудоспособности, материального и семейного положения, не является для него критической.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав с Федорова С.А. в пользу Домрачева Ф.С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

    Председательствующий    судья                                                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                        Николаева И.Н.

        Хамитова С.В.