Решение по делу № 2-113/2015 (2-3531/2014;) от 31.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                  02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Восьмирко Е.А.

при секретаре судебного заседания                      Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к Чмовж Е. С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Чмовж Е. С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чмовж Е.С. принят на работу в ООО «Союз» на должность охранника, с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Чмовж Е.С. переведен на должность кладовщика приказом №, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на новую должность и ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ознакомлен под роспись с должностной инструкцией кладовщика, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Однако кладовщиком Чмовж Е.С. допущены нарушения положений должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А., переданных по договору комиссии от 08.11.2011, на складе ООО «Союз». Решением Арбитражного суда г. Краснодара от 06.12.2013 по данному случаю с ООО «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А. взыскана задолженность в размере 328 531 рубля 62 копеек. 15.05.2014 ООО «Союз» оплатил на основании вступившего в законную силу судебного акта сумму задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Союз» ущерб, причиненный в результате халатного отношения работника в размере 328 531 рубль 52 копейки, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6573 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» по доверенности Марагулова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями пункта 1, 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, Чмовж Е.С. принят на работу в ООО «Союз» на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 17, 29, 33).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чмовж Е.С. переведен на должность кладовщика и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую должность и 21.06.2012 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией кладовщика, которая является неотъемлемой частью трудового договора (том 1, л. д. 34 – 38).

Работа Чмовж Е.С. входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Чмовж Е.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, взял на себя обязательство принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Союз» 21. 06.2012, установлено, что основной задачей кладовщика является организация приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей; кладовщик выполняет обязанности по приему склада, хранению и выдачи со склада различных материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, проверяет соответствие принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, обеспечивает контроль нах нахождением посторонних лиц в складских помещениях, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитывает наличие на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и ведет отчетную документацию по их движению, несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и за небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества фирмы.

На основании письменного заявления от 01.02.2013 Чмовж Е.С. уволен по собственному желанию и приказом от 14.02.2013 с работником Чмовж Е.С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1, л. д. 40).

На основании приказа директора ООО «Союз» от 25.03.2013 № 25, сотрудниками истца 29.03.2013 произведена инвентаризации склада ООО «Союз», в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 523 520 рублей 48 копеек, переданных по договору комиссии от 08.11.2011 индивидуальным предпринимателем Сидюковым Е.А. ООО «Союз» на реализацию.

В ходе судебных разбирательств между индивидуальным предпринимателем Сидюковым Е.А. и ООО «Союз», Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что сумма задолженности ООО «Союз» перед индивидуальным предпринимателем Сидюковым Е.А. за не возвращенный товар составляет 328 531 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № с ООО «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А. взыскана задолженность в размере 328 531 рубля 62 копеек (том 1, л. д. 18 – 23).

15 мая 2014 года ООО «Союз» выплатило сумму задолженности индивидуальному предпринимателю Сидюкову Е.А. в размере 328 531 рубль 52 копейки исполнило по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д. 28).

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу, ООО «Союз» обратилось с заявлением в отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Краснодару по факту неправомерных действий со стороны гражданина Чмовж Е.С., однако постановлением оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Краснодару от 08.07.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению Грудзина В.В. в отношении индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А., Чмовж Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л. д. 12 – 16).

Согласно акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз» на предмет взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Сидюковым Е.А., составленному аудитором 16 мая 2014 года, возврат товарно-материальных ценностей со склада ООО «Союз» в адрес индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А. по договору комиссии от 08.11.2011 оформлялся товарными накладными, оформленными в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, со стороны ООО «Союз» товарные накладные подписаны только подписью кладовщика Чмовж Е.С., подпись уполномоченного лица по строке «Отпуск груза разрешил» и подпись бухгалтера отсутствуют. Документы (приказ, доверенность) свидетельствующие о наделении кладовщика Чмовж Е.С. полномочиями единолично подписывать первичные учетные документы на отпуск товарно-материальных ценностей (товарные накладные) отсутствуют. Действия кладовщика Чмовж Е.С. по отгрузке товара в адрес индивидуального предпринимателя не санкционировались руководством организации и осуществлялись без контроля бухгалтерии.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись остатков товаров ценностей на складе ООО «Союз» на 01.10.2012, проводимая в составе комиссии: начальника службы безопасности Рогальского В.П., исполнительного директора Трофименко А.Н., начальника отдела продаж запчастей Сапитон М.Г., кладовщика Чмовж Е.С., менеджера торгового зала Лапенко В.Л. и бухгалтера Калиниченко М.В. из которой видно, что утраченный товар на сумму на сумму 328 531 рубль 32 копейки по состоянию на 01.10.2012 находился на складе, что подтверждено подписями членов комиссии.

Также судом установлено, что приказом ООО «Союз» от 25.01.2013 № 12 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей. Чмовж Е.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации на складе ООО «Союз», что подтверждается актом об отказе от 28.01.2013.

В результате проведенной проверки членами комиссии установлено, что на складе ООО «Союз» имеется недостача товара на сумму 328 531 рубль 32 копейки. По результатам проведенной проверки ООО «Союз» потребовало от Чмовж Е.С. письменных объяснений по причине недостачи товара.

В материалах дела имеется объяснительная Чмовж Е.С., из которой следует, что все товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 были составлены бухгалтерией индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А. и привезены для подписания кладовщику Чмовж Е.С., уже после того, как товар был передан кладовщиком ООО «Союз» кладовщику индивидуального предпринимателя Сидюкова Е.А. – Файфер Н.М.

Факт причинения недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие вины Чмовж Е.С. в образовании недостачи не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кладовщиком Чмовж Е.С. допущены нарушения положений должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на складе ООО «Союз», за сохранность которых ответчик несет материальную ответственность.

Поскольку Чмовж Е.С., являлся работником ООО «Союз» и истцом выплачено в счет возмещения ущерба третьему лицу 328 531 рубль 32 копейки, суд полагает, ООО «Союз» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к Чмовж Е.С, который в соответствии с заключенным между ним и истцом договором несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, с Чмовж Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6573 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз» к Чмовж Е. С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чмовж Е. С. в пользу ООО «Союз» причиненный ущерб в размере 328 351 рубль 52 копейки.

Взыскать с Чмовж Е. С. в пользу ООО «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2015.

Судья                                         Е.А. Восьмирко