Решение по делу № 2-253/2016 ~ М-1615/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Казанцевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимское РАЙПО обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что <дата> с Казанцевой Е.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Казанцева Е.И. была принята продавцом в <****> в магазин № в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора для работника была установлена пятидневная рабочая неделя. В соответствии с п. 1.1 заработная плата была установлена в размере 2,5 % от суммы выручки за реализованный товар и премия по итогам работы за месяц и УКФ 15 %.

Одновременно с трудовым договором был подписан договор о полной материальной ответственности.

<дата> было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> в составе комиссии, состоящих из следующих лиц: бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО4, с участием продавца Казанцевой Е.И.

В ходе проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <****> копейки. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей с учетом предоставленных продавцами документами. Сумму недостачи, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, материально ответственное лицо объяснить не смогла.

За период с <дата> по <дата> год продавцом Казанцевой Е.И. внесена в кассу предприятия сумма недостачи, выявленная от <дата> в размере <****> рубля. С учетом внесенных денег сумма долга составила <****> копейки.

<дата> было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> в составе комиссии, состоящих из следующих лиц: бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО4, с участием продавца Казанцевой Е.И.

В ходе проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <****> копеек. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, с учетом предоставленных продавцами документов.

Казанцева Е.И. сумму недостачи объяснить не может, обязалась погасить полностью сумму недостачи в течении двенадцати месяцев.

<дата> магазин № <адрес> был закрыт и товар полностью вывезен из магазина в присутствии продавца Казанцевой Е.И., бухгалтеров ФИО4, ФИО5 по магазинам <****>.

<дата> трудовой договор с ответчиком Казанцевой Е.И. был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с <дата> по <дата> ФИО2 внесла в кассу предприятия сумму недостачи в размере <****> рублей, с учетом внесенных денег сумма долга составила <****> копеек. Всего общая сумма долга по недостачам от <дата> и от <дата> составила <****> копеек.

На дату подачи искового заявления долг ответчицей не погашен.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с чем, истец Красноуфимское РАЙПО просит взыскать Казанцевой Е.И. в пользу <адрес> потребительского общества недостачу в размере <****> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <****> копеек.

В судебном заседании представитель истца Красноуфимского РАЙПО Сивинских Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева Е.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что с размером иска согласна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сивинских Н.Н., ответчика Казанцевой Е.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

<дата> Казанцева Е. И. была принята продавцом магазина <****> РАЙПО, что подтверждается распоряжением от <дата>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.5-7, 12).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

С Казанцевой Е.И. <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Казанцева Е.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

Таким образом, в силу договора о полной материальной ответственности от <дата>, Казанцева Е.И., работавшая продавцом в <****> РАЙПО является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности.

Согласно распоряжения от <дата> в <****> РАЙПО в магазине № назначено на <дата> проведение инвентаризации, в ходе которой инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли: бухгалтер ФИО4, бухгалтер ФИО5, продавец Казанцева Е.И., продавец ФИО6 (л.д. 24).

В силу распоряжения № от <дата> в <****> в магазине № назначено на <дата> проведение инвентаризации, в ходе которых инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли: бухгалтер ФИО5, бухгалтер ФИО4, продавец Казанцева Е.И., продавец ФИО6 (л.д. 17).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от <дата> в магазине № <****> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <****> коп. (л.д.25).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от <дата> в магазине № <****> РАЙПО выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <****> коп. (л.д. 15).

<дата> Казанцева Е.И. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

До настоящего времени ущерб, причиненный работником работодателю в размере <****> коп., не возмещен.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Казанцевой Е.И., в судебном заседании не установлено. Кроме того, Казанцева Е.И. в судебное заседание не представила доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю.

Таким образом, с ответчика Казанцевой Е.И. в пользу истца Красноуфимского РАЙПО подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <****>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красноуфимскому РАЙПО подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <****>. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить полностью.

Взыскать с Казанцевой Е. И. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.