Решение по делу № 2-270/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ . 2-270

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2014 года                                 п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца Моревой О.П., ответчика Пепеляева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой О.П. к Васильевой Д.А. и Пепеляеву И.В. о взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

    Морева обратилась в районный суд с иском о взыскании с Васильевой и Пепеляева 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи причинением ей в ходе дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, и взыскании утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пепеляев, управляя автомобилем ВАЗ-21083 гос.номер № при выполнении маневра движения задним ходом совершил на неё наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки право голеностопного сустава, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Один ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а другой непосредственным причинителем вреда. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении, ей был наложен гипс, нога была обездвижена. За время нетрудоспособности ей по больничному листу произведено начисление в сумме 5 824 рубля 91 копейка. В связи с чем потеряла в заработке 16 544 рубля 76 копеек.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Васильевой, которая извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, указывая, что она в момент ДТП была на 5-ом месяце беременности. В ходе ДТП оказалась под колёсами автомобиля. Перенесла в связи с этим психологический стресс. Из-за наложения гипса на ногу, не могла нормально передвигаться, приходилось ползать на коленях и осуществлять уход за ребёнком, которому три года. Перелом простой без смещения. Наложили только гипс, других манипуляций не производили. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения употребляла таблетки. До получения травмы работала. После выздоровления сразу же ушла в декретный отпуск. В настоящее время нога срослась без деформаций, но иногда болит.

    В судебном заседании ответчик Пепеляев с исковыми требованиями согласен частично, признаёт свою вину, но денег платить у него нет. Является инвалидом <данные изъяты>, живёт с сыном, получает на сына алименты. Считает, что в случившемся есть и вина истца, т.к. она должна была отойти в сторону. Согласен оплатить разницу в заработке. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает неразумной, согласен уплатить 10 000 рублей. Указывает, что истец через два дня ходила с гипсом по улице. Его ответственность была застрахована. Он купил автомобиль у Васильевой по договору, оформлена страховка. Считает, что Васильева не является ответчиком по делу.

    Ответчик Васильева в письменных возражениях указывает, что с исковыми требованиями, предъявленными к ней она не согласна. Указывает, что продала автомобиль Пепеляеву и с момента передачи автомобиля собственником не является.

Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

     Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> водитель Пепеляев управляя автомобилем ВАЗ совершил наезд на Мореву.

    Из справки Ачитской ЦРБ следует, что Морева проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Этот период находилась на листке нетрудоспособности.

    Согласно листку нетрудоспособности Морева освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения Моревой в Ачитскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, подтверждённый данными рентгенологического исследования, ссадина в области левой коленной чашечки, которые могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов либо от удара о таковые, возможно при автомобильной травме при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В своей совокупности влекут за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Моревой наложена гипсовая повязка на 4 недели.

Согласно постановлению суда от 03 марта 2014 года Пепеляев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Моревой и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Ачитской ЦРБ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Морева имела беременность <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер № зарегистрирована Васильева Д.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева продала Пепеляеву автомобиль ВАЗ-21083.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пепеляев застраховал транспортное средство ВАЗ-21083, принадлежащий Васильевой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены Пепеляев и ФИО10.

Согласно представленной справке филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата Моревой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составить 22 369 рублей 67 копеек. По больничному листу Моревой за этот период начислено 5 824 рубля 91 копейка. Разница составляет 16 544 рубля 76 копеек.

Из представленной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ п. Ачит», состав семьи Пепеляева – сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Ачитском районе, Пепеляев является получателем социальной пенсии по <данные изъяты> инвалидности пожизненно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев приобрёл у Васильевой по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21083 гос.номер №, застраховал свою автогражданскую ответственность на этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев при движении задним ходом совершил наезд на Мореву, причинив ей телесные повреждения в виде перелома голеностопного сустава. В связи с полученными повреждениями Морева была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на больничном листе утратила заработок. В связи с причинением телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, т.к. испытывала боль, из-за телесных повреждений не могла в полной мере осуществлять свои бытовые надобности, в этот период была беременна. Всё это свидетельствует о том, что она претерпела физически и нравственные страдания. Причинителем вреда является водитель Пепеляев.

С учётом изложенного, требования Моревой к Пепеляеву о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются законными.

В то же время требования Моревой к Васильевой суд считает необоснованными, т.к. Васильева продала источник повышенной опасности и его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ являлся Пепеляев, что подтверждается как договором купли-продажи, так и полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поэтому в иске к Васильевой истцу необходимо отказать.

Суд считает обоснованными заявленный размер требований о взыскании утраченного заработка.

В то же время суд считает, что с учётом обстоятельств произошедшего, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая количество и тяжесть телесных повреждений, поэтому исковые требования Моревой в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела, а именно сумма уплаченной госпошлины 200 рублей и понесённые расходы на оформление полномочий представителя в размере 1200 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Моревой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляева И.В. в пользу Моревой О.П. в счёт утраченного заработка 16 544 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 74 копейки, в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий                      С.В. Садриханова