Решение по делу № 33-11036/2018 от 16.08.2018

Судья: Смоляк Ю.В. гр.д.№33-11036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» к Харьковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2018г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харьковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. в размере 186 864,69 рублей, из которых: сумма основного долга 149 906,71 рублей, штрафы 6 800 рублей, комиссии 9 635,46 рублей, проценты 20 522,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,29 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 27.01.2014г. заключен кредитный договор, согласно которому Харьковой Т.В. выпущена кредитная карта к счету № с лимитом овердрафта 150 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась указанная задолженность и банком начислены заемщику предусмотренные кредитным договором штрафы.

В судебном заседании представитель ответчика Худайназарова Т.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласилась, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего внесенного Харьковой Т.В. платежа по кредиту -12.12.2014г., который истцом пропущен без уважительных причин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что нарушение прав банка, выраженных в несоблюдении клиентом условий кредитного договора в части внесения минимального платежа по кредиту исчисляется с даты выставления банком штрафа за просрочку платежа в размере 800 рублей, а именно с 24.04.2015 года, соответственно срок исковой давности должен начинать течь с указанной даты и он истцом не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Харькова Т.В. в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явилась, до начала рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с госпитализацией в больницу, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования, заявленные истцом не признает полностью, поддерживает решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Харьковой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Харьковой Т.В. была выпущена кредитная карта к счету № с лимитом овердрафта 150 000 руб., с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно минимальными платежами в размере 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору. Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что последний платеж был внесен Харьковой Т.В. - 12.12.2014г., в подтверждение представила приходные кассовые ордера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последний платеж ответчиком был внесен наличными денежными средствами 25.02.2015г., в дальнейшем платежей по кредиту не вносилось, следовательно, о нарушении прав истец узнал с 25.03.2015г. (с момента невнесения очередного платежа заемщиком).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском только 09.04.2018г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в котором его срок не установлен. При этом, согласно условиям кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере не менее минимального платежа, размер которого исчисляется исходя из оставшейся задолженности по кредиту (5%) в последний день платежного периода, т.е. датой погашения ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца.

Однако, суд не учел все условия кредитного соглашения, а именно указанные в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, подписанного Харьковой Т.В. из которых следует, что начало расчетного периода (25 число каждого месяца); начало платежного периода (25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода); крайний срок поступления минимального платежа на счет (20-й день с 25 числа включительно).

Из истории платежей по кредитному договору (л.д.74,75) следует, что до марта 2015 года ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно осуществляла ежемесячное внесение денежных средств на оплату суммы основного дола и процентов. При этом, ежемесячно истец снимала кредитные денежные средства. В том числе, Харькова Т.В. в следующем периоде после внесения денежных средств в размере 8 000 рублей (25.02.2015г.) вновь сняла денежные средства в размере 2 700 рублей (10.03.2015г.). Вновь внести денежные средств в счет уплаты суммы основного долга и процентов заемщик должна была в платежный период, то есть до 25.03.2015г. <адрес>ний срок поступления минимального платежа на счет определен 20-м днем с 25 числа включительно. То есть крайний срок внесения платежа датирован не 25 марта 2015 года как указывает суд, а 13 апреля (25 марта + 20 дней).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 13 апреля 2015 г.

При этом, судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд иском 05.04.2018г., что следует из квитанции об отправке (л.д.8).

Таким образом, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии истцом пропущен не был.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, сослался исключительно на пропуск истцом процессуального срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела предварительное судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, расчет исковых требований и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: