Решение по делу № 33-10305/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-10305/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина А.В. к Василькову А.А., Гавриловой С.Ф., Ермолиной С.М., Белянской Л.М. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Махонина А.В., представителей истца Мательского В.А., Кадочиной Т.В., представителя ответчиков Гавриловой С.Ф., Ермолиной С.М., Белянской Л.М. – Беловой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махонин А.В. обратился в суд с иском к Василькову А.А., Гавриловой С.Ф., Джиудичи Т.А., Ермолиной С.М., Гайворонской Н.П., Белянской Л.М. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

В отношении истца ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску проводилась проверка по факту обращения ответчиков 01.02.2016 г. в прокуратуру г. Хабаровска, в котором они просили привлечь истца к уголовной ответственности в связи с существенными нарушениями прав и законных интересов ответчиков и членов их семей, ссылаясь на то, что Махонин А.В. терроризирует ответчиков, инициирует конфликтные ситуации как с ответчиками, так и с органами ТСЖ «Квартал Амур», неоднократно с использованием нецензурной брани угрожал несовершеннолетним детям, оскорблял обслуживающий персонал ТСЖ «Квартал Амур», в его действиях прослеживается коррупционная составляющая. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем Махонину А.В. причинены нравственные страдания.

В связи с чем, истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиками в обращении в Прокуратуру г. Хабаровска от 01.02.2016 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения, составить письменное опровержение сведений в прокуратуру; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями суда от 28.09.2016 года и 28.10.2016 года производство по делу в части требований Махонина А.В. к Гайворонской Н.П. и Джиудичи Т.А. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений от 26.12.2016 г., Махонин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не выяснены мотивы и цели, которые преследовали ответчики, подписывая заявление и направляя его в прокуратуру. По результатам проверки ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением события административного правонарушения. Фактически это подтверждает, что ответчики обратились в прокуратуру без наличия оснований, обвиняя истца в уголовно и административно наказуемых деяниях. Материалы проверки, объяснения ответчиков являются доказательствами того, что сведения изложенные ответчиками в заявлении от 01.02.2016 г. не соответствуют действительности. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Белова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как ответчиками реализовано право на обращение с заявлением в прокуратуру.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителями настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчиков Гавриловой С.Ф., Ермолиной С.М., Белянской Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ермолина С.М., Белянская Л.М. просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Васильков А.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Кроме того, ответчик не лишен возможности при необходимости вести дело через представителя. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2016 года в прокуратуру г. Хабаровска поступило заявление ответчиков, в котором они просили провести проверку, при наличии признаков состава преступления возбудить уголовное дело, привлечь виновных к уголовной ответственности, принять иные меры прокурорского реагирования, в связи с существенными нарушениями их прав и законных интересов действиями компании ООО «Ручьи» в лице представителя Махонина А.В. В частности в заявлении указано, что Махонин А.В. на протяжении 2-х лет терроризирует ответчиков, инициирует конфликтные ситуации как с ответчиками, так и органами управления ТСЖ «Квартал Амур», для того, что бы никто не мешал Махонину А.В. совершать противоправные действия и он сам устанавливал для всех ответчиков правила, по которым они должны жить; Махонин А.В., неоднократно, с использованием нецензурной брани угрожал несовершеннолетним детям, катающимся возле своих домов, в нецензурной форме оскорблял обслуживающий персонал ТСЖ; Махонин А.В. завез для производства работ по бурению скважины рабочих, не имеющих разрешения для работы в России; прослеживается коррупционная составляющая в действиях Махонина А.В. ООО «Ручьи» приступило к бурению артезианской скважины в непосредственной близости от коммуникаций ответчиков, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

25.10.2016 г. прокуратурой заявителям разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Копия обращения направлена для рассмотрения в части касающейся угроз жизни и здоровью, жизни детей и безопасности имущества в УМВД России по г. Хабаровску, в Управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в части касающейся незаконного бурения.

10 мая 2016 г. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махонина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 150, 152 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске действия ответчиков вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, ответчиками реализовано право на обращение в прокуратуру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Джиудичи Т.А. не подписывала заявление от 01 февраля 2016 года в прокуратуру г. Хабаровска, а Гайворонская Н.П. признала, что, подписав данное заявление, она распространила не соответствующие действительности сведения, ничем не подтверждены.

Джиудичи Т.А. и Гайворонская Н.П. в судебные заседания не являлись, не представляли письменных пояснений и доказательств. Представленные истцом ксерокопии заявлений Джиудичи Т.А. и Гайворонской Н.П. (л.д. 62, 63), являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, производство по делу в части требований Махонина А.В. к Гайворонской Н.П. и Джиудичи Т.А. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам. В связи с чем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требований истца к Василькову А.А., Гавриловой С.Ф., Ермолиной С.М., Белянской Л.М.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Махонин А.В. не представил доказательств того, что обращение ответчиков в прокуратуру продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Махонина А.В. к Василькову А.А., Гавриловой С.Ф., Ермолиной С.М., Белянской Л.М. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио                

Судьи                                Ю.В. Моргунов                     

Р.В. Лукьянченко