Решение по делу № 2-1189/2011 от 25.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1189/2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 25 октября 2011 г.                                                                                                   с.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатова <ФИО1> к ИП Казакову <ФИО2> о взыскании расходов за ремонт товара в период гарантийного срока,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Игнатов В.А. обратился в суд с иском к ИП Казакову А.В. о  взыскании расходов за ремонт товара в период гарантийного срока в размере 18 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что  02 февраля 2010г. в магазине «Арсенал», ИП Казакова А.В. через ИП Сметанина В.Н. им был приобретен лодочный мотор TOHATSU-40 стоимостью 120 000 рублей. Гарантия на товар была установлена продавцом и составляла 2 года. Весной 2010г., после обкатки мотора выявился недостаток товара, аименно: на максимальных оборотах мотор не качал воду.  Поскольку продавец отказался произвести ремонт на свой счет, ремонт был произведен за его счет. Весной 2011 г., после обкатки  мотора, проявился тот же дефект. 29 мая 2011 года он предъявил претензию в адрес магазина «Арсенал», просил вернуть стоимость мотора 120 000 рублей, стоимость ремонта 18 300 рублей или  заменить товар на новый.  В июле 2011 года ответчиком ему была возвращена стоимость мотора 120 000 рублей. Однако расходы за ремонт ему не были возмещены.

В судебном заседании  истец Игнатов В.А. уменьшил свои исковые требования до 17 000 рублей. В остальном на иске настаивал и дополнил, что на лодках с лодочными моторами ездит более 30 лет, обращаться с лодочными моторами умеет, в том числе и с моторамииностранного производства. После покупки данного мотора на обкатку мотора он поехал со своим братом Игнатовым А.А. Разбавляли бензин с маслом, обкатку проводили - все по инструкции, копию инструкции брали с собой на лодку.

Представитель ответчика Сметанин В.Н. в судебном заседании  иск не признал и  пояснил, что выявленный в ходе эксплуатации лодочного мотора дефект не является гарантийным случаем, поскольку была повреждена крыльчатка помпы, которая является расходным материалом, и на неё не распространяется гарантийный срок, установленный на лодочный мотор. Расходный материал вправе заменить сам покупатель. Поскольку Игнатов В.А. не заменил вышедшую из строя крыльчатку помпы, как следствие вышли из строя другие составные части мотора. Экспертиза ответчиком не была проведена. В настоящее время данный лодочный мотор невозможно представить на экспертизу, поскольку он продан третьим лицам  и находится у них в эксплуатации с 20 июня 2011 года.

            Выслушав  стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

            02 февраля 2010г. между сторонами был заключен договор  купли-продажи лодочного мотора TOHATSU-40 стоимостью 120 000 рублей. 17 ноября 2010 года  в  магазине «Арсенал» был произведен ремонт мотора.  Согласно товарному чеку,  были заменены крыльчатка помпы, кольца поршневые верхнее и нижнее, прокладки, поршень, - для чего произведена дефектация мотора с полной разборкой и сборкой. За указанный ремонт истцом оплачено 18 300 рублей.

При таких обстоятельствах установлено, что стороны сходятся в том, что товар имел недостатки, но спорят о причинах их возникновения. Истец утверждает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Представитель ответчика настаивает на том, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации товара покупателем.

            Требования относительно качества товара изложены в статье 4 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно статье 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с этим Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 5, в отношении технически сложных товаров бытового назначения, в том числе в отношении машин и инструментов, предусматривают обязательную предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек, осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку в соответствии с пунктом 47 Правил. Согласно пункту 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически  исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

            Как пояснил Игнатов В.А., при продаже мотора ему не была продемонстрирована её работоспособность. Мотор ему был продан не самим ответчиком, а через Сметанина В.Н. Данное обстоятельство Сметанин В.Н. признал.

            В инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки приобретенного мотора, имеются сведения о соответствии данного товара требованиям высокого качества. В то же время имеется указание о негативных последствиях использования непригодных эксплуатационных материалов, что, согласно предупреждению изготовителя, может привести к серьезным повреждениям  товара.  

Таких повреждений установлено не было. Однако, как следует из товарного чека, товар имел недостатки. Для их устранения были произведены работы:  дефектация мотора с полной разборкой и сборкой с заменой составных частей (крыльчатки помпы, поршневых колец верхнего и нижнего, прокладок, поршня). Поскольку между продавцом и покупателем возник спор о причинах недостатка товара, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет в установленные законом сроки.  Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с её результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данное требование закона продавцом не выполнено.

            Между тем, истец утверждает, что лодочными моторами он умеет пользоваться, поскольку  ездит на лодках с лодочными моторами более 30 лет. Разбавлял бензин с маслом и проводил обкатку согласно инструкции, копию которой брал с собой на борт лодки. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Игнатов А.А. - брат истца. Однако сам он не мог заменить крыльчатку помпы, согласно руководству пользователя лодочным мотором.   Ответчик настаивает на том, что поскольку  вовремя не была заменена крыльчатка помпы,   из строя вышли и другие составные части насоса.  Однако экспертному исследованию  лодочный мотор не подвергался. По какой причине произошли неполадки, не установлено. Следовательно, выводы о недостатках товара по причине несоблюдения потребителем эксплуатационных правил достоверно не подтверждены.

Более того, как следует из руководства пользователя лодочным мотором «TOHATSU», на настоящее изделие распространяется полная гарантия в отношении качества материалов и изготовления со дня его приобретения при условии регистрации в соответствии с вышеуказанными требованиями. Гарантийный период установлен в 2 года с даты продажи. Ограниченная гарантия не распространяется на детали, заменяемые в порядке технического обслуживания, в том числе крыльчатку насоса. Ограниченная гарантия становится недействительной в случае внесения в изделие изменений или его ремонта лицом, компанией или сервисной фирмой, не уполномоченной на то фирмой «TOHATSU». Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец не вправе был производить своими силами ремонт лодочного мотора, поскольку  в этом случае товар был бы снят с гарантийного срока.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  по своему выбору вправе:

            потребовать замены на товар этой же модели;

            потребовать замены на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены;

            потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

            потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования Игнатова В.А. о возмещении расходов за ремонт товара в период гарантийного срока подлежат удовлетворению. Обязанность по удовлетворению требований потребителя в силу закона возложена на продавца лодочного мотора - индивидуального предпринимателя Казакова А.В.В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:          

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Казакова <ФИО2> в пользу  Игнатова <ФИО1> в счет возмещения  расходов за ремонт товара в период гарантийного срока  в размере 17 000 рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова <ФИО2> с зачислением в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» штраф в размере 8 500  рублей и госпошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       О.В. Барбуца

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011г.