Решение по делу № 2-2741/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2741/15 09 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер Н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» государственный номер № с учетом износа составляет 50.391 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.000 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50.391 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8.000 руб., неустойку в сумме 5.025 руб. 66 коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30.277 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» государственный номер Н 930 ТО 37 с учетом износа составляет 30.277 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30.277 руб.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. При этом, суд также учитывает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Доводы представителя истца о том, что страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, но не воспользовался своим правом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым специалистом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствовали основания для осмотра транспортного средства истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 1.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.438 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30.277 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 43.977 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 15 июня 2015 года.