Решение по делу № 2-255/2016 от 03.02.2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                         дело № 2-255/16

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                                              г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего- судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре- Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца- Манухина С.Н.,

ответчика - Каталикова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО9 к Каталикову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Кучеров П.В. в лице своего представителя Манухина С.Н., обратился в суд с иском к Каталикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с Каталикова Н.С. сумму материального ущерба причиненного ему в результате ДТП в размере 83 583,73 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, оплаты пошлины в размере 2827,51 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут, напротив <адрес> (согласно справке о ДТП - <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia гос.per.знак № принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Volvo740 гос.per.знак № принадлежащим согласно справке о ДТП ФИО2, под управлением Каталикова ФИО12. Каталиков Н.С. и его пассажиры покинули место ДТП. Сотрудником ГИБДД, в отношении Каталикова Н.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. На допущенное им нарушение п.10.1 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В отношении истца также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава нарушения, однако, в описательной части определения указано на нарушение истцом п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с указанным выводом, истец обратился с жалобой на определение, в которой просил его изменить, исключив из описательной части указание на виновность в нарушении ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом жалоба была рассмотрена, требование удовлетворено. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Каталиковым требований п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Каталиков Н.С., управляя автомобилем Volvo начал совершать обгон автомобиля истца, остановившегося на дороге со включенным указателем левого поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения. Считает, что нарушение Каталиковым правил дорожного движения привели к повреждению его автомобиля.

         Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia с учетом износа, составила 83 583,73 руб. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 4 000 руб.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Манухин С.Н. уточнил исковые требования, просил привлечь к участия в деле в качестве соответчика собственника автомобиля - Абрамова В.А, взыскать с Каталикова Н.С. и Абрамова В.А. сумму материального ущерба причиненного ему в результате ДТП в размере 83 583,73 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, оплаты пошлины в размере 2827,51 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Кучеров П.В. не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал, указав на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Каталиков Н.С. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что собственником автомобиля Volvo740 гос.per.знак № он не является, данный автомобиль был им продан в мае ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, с регистрации данный автомобиль не снял, понадеялся на нового собственника. Просит в исковых требованиях к нему отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию свидетельства о регистрации транспортного средства Mazda Familia, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda Familia рег. Знак №, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей Кучерова П.В. и Каталикова Н.С., справку о ДТП, сведения из ОГИБДД, копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Каталикова Н.С., квитанции судебных расходов, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной выше статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут, напротив <адрес> (согласно справке о ДТП - <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia гос.per.знак № принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Volvo740 гос.per.знак № принадлежащим согласно справке о ДТП Абрамову ФИО13, под управлением Каталикова ФИО14. Автомобиль Volvo740 гос.per.знак №, согласно пояснений Каталикова Н.С., приобретен им в г. Красноярске. В момент ДТП Каталиков управлял данным автомобилем, направлялся домой с целью поставить автомобиль на регистрационный учет, не отрицает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Абрамов В.А., указанный в сведениях ОГИБДД, как собственник транспортного средства Volvo740 гос.per.знак №, таким не является, поскольку продал данный автомобиль в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку виновником ДТП является Каталиков Н.С., который использовал автомобиль по своему усмотрению и не состоял с Абрамовым В.А. в трудовых или иных договорных отношениях, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Разрешая требование Кучерова П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит его в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 83 583,73 рубля и соответствует денежным затратам, необходимым для ремонта и приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость проведения независимой оценки составляет 4000 рублей.

Объективных данных, опровергающих заключение эксперта и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, на противоречия в выводах эксперта ответчики не указали.

Оснований не доверять этому экспертному заключению не имеется. Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, суду не предоставлены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиков Каталиковым Н.С. и считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

В силу 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы связанные с оценкой ущерба, размер которых составил 4000 рублей, что подтверждается платежным документом, изготовлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по изготовлению искового заявления - 3500 рублей. Расходы по оценке ущерба, составлении доверенности и изготовлению искового заявления суд удовлетворяет в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание количество участий представителя в судебных заседаниях, а также сложность и характер спора, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каталикова ФИО15 в пользу Кучерова ФИО16 в возмещение ущерба от ДТП 83 583 рубля 73 копейки, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на составление доверенности 1000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину в размере 2 827 рублей 51 копейку, а всего взыскать 97911 (девяносто семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Кучерову П.В. в иске к Абрамову ФИО17 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия.

                      Судья-                                                                  Н.В. Гришанина