Решение по делу № 33-19646/2016 от 04.07.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-19646/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 53 378,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 26 600 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 53 378 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Акцент», причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Асатуров B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, куда и обратился истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 946 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а за тем в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Беликова А.В. страховое возмещение в размере 53 378,31 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 26 600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку истец при подаче претензии приложил нечитаемое и не заверенное в установленном порядке заключение независимой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Акцент», причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Асатуров B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 946 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 324,31 руб.

Суд принял во внимание, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

С учетом произведенной дополнительной выплаты страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 53 378,31 руб.

Ответчик не доказал факт получения отчета о независимой экспертизе в нечитаемой и незаверенной копии, письма истцу о предоставлении надлежащих документов для страховой выплаты не направил.

Суд принял во внимание, что согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов с дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Требований о приложении к претензии оригинала или заверенной надлежащим образом копии независимой экспертизы действующее законодательство не содержит.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 150 дней, суд с учетом данного срока, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно определил размер неустойки 25 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 26 600 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: