Решение по делу № 2-1694/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1694/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Лаврик А.Ю.,

ответчика Богданов Н.В.,

ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Богданов Н.В., Богданова И.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Богданов Н.В., Богданова И.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о досрочном расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Богданов Н.В., Богданова И.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома, <данные изъяты> и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в собственность гр. Богданов Н.В. Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый заемщиком в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается копией договора купли-продажи (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном пунктом 4.1.8. договора. Согласно пункту 4.4.4. кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в предусмотренных договором случаях. Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитентых платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора.

В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет <данные изъяты>, что по официальному курсу на дату расчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Богданов Н.В. и Богданова И.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, обратить взыскание на жилое помещение: <данные изъяты>, и функционально обеспечивающий указанное жилое помещение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в собственности Богданов Н.В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, определённом независимым оценщиком - <данные изъяты>. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Богданов Н.В. и Богданова И.В. по кредитному договору, а также взыскать солидарно с Богданов Н.В. и Богданова И.В. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а так же расходы в сумме <данные изъяты> понесенные истцом на оплату оценки жилого дома.

Богданов Н.В., Богданова И.В. обратились со встречным исковым заявлением в котором просили суд расторгнуть кредитный договор № в связи с существенными изменениями условий договора.

В судебном заседании полномочный представитель истца Лаврик А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Богданов Н.В., Богданова И.В. возражал.

Ответчики Богданов Н.В., Богданова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных банком требований возражали, не возражали против удовлетворения требований банка о взыскании суммы основанного долга в той сумме, которая фактически была перечислена в рублях - <данные изъяты> а также просили зачесть выплаченную ими сумму в размере <данные изъяты> в качестве платежей по процентам, снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, просроченные проценты до <данные изъяты>, проценты за просроченный долг до <данные изъяты>. Встречное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями его условий просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца Лаврик А.Ю., ответчиков Богданов Н.В., Богданова И.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования истца ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Богданов Н.В., Богданова И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №.

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на приобретение отдельно стоящего жилого дома, <данные изъяты> и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. в собственность гр. Богданов Н.В.

При этом копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на расчетный счет №, указанный в п. 2.1 кредитного договора перечислены денежные средства, отраженные в кредитном договоре.

То есть, истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита, оговоренные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, установленные вышеуказанной статьей обязательства не исполняются ответчиками.

В частности, согласно пунктам 1.2, 4.1.8 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

Из пунктов 3.4 и 3.5 кредитного договора, видно, что погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, которые составляют <данные изъяты>. Размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период.

В то же время, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № к ранее заключенному вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ответчикам предоставлена услуга «Платежные каникулы» и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, а по истечении указанного периода в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № по условиям которого ответчикам предоставлена услуга «Платежные каникулы» и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, а по истечении указанного периода в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В разделе ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (при отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам - на основании информации о средних ставках банковского процента...).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму обязательства в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно этой норме ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которой является японская йена, денежная сумма была зачислена на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора вклада "до востребования" в АКБ "БАНК Москвы".

Задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за пользование кредитом начислялись истцом за период предшествующий подачи настоящего иска, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает на то, что "принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)" (п. 18).

На дату предъявления иска задолженность Богданов Н.В. и Богданова И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, из расчета по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой курса японской йены с официального сайта ЦБ РФ, представленного в материалы гражданского дела, из них: сумма основного долга <данные изъяты> - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы основанного долга и начисленных процентов, а потому с Богданов Н.В. и Богданова И.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в случаях предусмотренных условиями договора и иных случаях предусмотренных, законодательством РФ.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Ответчики Богданов Н.В. и Богданова И.В. против удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме возражали, считая, что взыскание средств в указанных банком размерах, явно несоразмерно тем неблагоприятным последствиям, которые претерпевает банк в связи с частичной невыплатой долга и просили снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истец не обращался за защитой своих прав в течение длительного времени, ответчиками частично погашена задолженность, что признается и не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиками Богданов Н.В.и Богданова И.В. условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиками. Кроме того, суд при определении размера неустойки учитывает то обстоятельство, что кредит выдавался за счет привлеченных денежных средств, что влечет к определенным неблагоприятным последствиям для банка.

Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что кредитные отношения возникли и длились в период экономического кризиса, имевшего место на территории Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен ипотекой в силу закона, и из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с условием ипотеки в силу закона) видно, что жилой дом и земельный участок приобретается покупателем Богданов Н.В. у продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 за счет кредитных средств в размере суммы в российских рублях эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что на дату подписания договора составляло <данные изъяты>, путем безналичного перечисления кредитором-банком со счета покупателя - ответчика Богданов Н.В. по спору на счет продавца.

Истцом представлен отчет № об оценке объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты>. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено назначение выдаваемого Богданов Н.В. и Богданова И.В. кредита - на приобретение отдельно стоящего жилого дома, <данные изъяты> кв.м и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. в собственность гр. Богданов Н.В.

Согласно условий п. 1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения и земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Богданов Н.В. и обременены ипотекой в силу закона в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» согласно условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с условиями ипотеки в силу закона).

Условия указанного договора купли-продажи в части ипотеки (залога) объектов недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиками не оспариваются.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Факт неисполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании установлен, ответчиками не оспорен.

П. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

При вынесении решения об обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Денежные требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие удовлетворению, составляют <данные изъяты>. В совокупности рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>, что, безусловно является соразмерным денежным требованиям по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по ипотеке в силу закона соразмерно удовлетворяемым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно на жилое помещение: отдельно стоящий жилой дом, <данные изъяты> и функционально обеспечивающий указанное жилое помещение земельный участок площадью <данные изъяты> располагающихся по адресу: <адрес> находящееся в собственности Богданов Н.В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Богданов Н.В., Богданова И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. А увеличение курса японской <данные изъяты> на <данные изъяты> не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость подготовки отчета № об оценке объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы составила <данные изъяты>, которые оплачены ОАО «Банк Москвы» согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ3 года. Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков Богданов Н.В. и Богданова И.В. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков Богданов Н.В. и Богданова И.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера, а также в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. В виду того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков Богданов Н.В. и Богданова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сума оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.           

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░