Решение по делу № 33-8273/2018 от 13.09.2018

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигель Е.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 75» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Сигель Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 75» муниципального образования города Братска (далее – МБДОУ «ДСОВ № 75»), указав в обоснование, что в спорный период работала поваром детского питания. Полагает, что МБДОУ «ДСОВ № 75» неверно начисляло ей заработную плату.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 143 407,20 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.05.2018 исковые требования Сигель Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 77 468,73 руб. Кроме того, с МБДОУ «ДСОВ № 75» в доход муниципального образования г. Братска взыскана госпошлина в размере 2 524 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска Лукашова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указал, что при начислении работнику заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.96-98), в заедание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Сигель Е.А. проживает и работает в г. Братске Иркутской области, с 01.08.2002 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 75», с 16.06.2003 в должности повара детского питания 5 разряда с окладом в размере 2 029,20 руб., с 01.11.2017 – 3906 руб. в месяц, с 01.11.2017 по 10.11.2017 на условиях внутреннего совместительства шеф повара 0,5 ставки, с 02.10.2017 по 23.10.2017 кухонного рабочего 0,5 ставки (3265 руб.) с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 %.

Согласно копиям дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.01.2010, работник в порядке совместительства должностей (профессий) выполнял обязанности по совмещаемой должности с доплатой за совмещение в размере 50% от совмещаемой должности, районный коэффициент - 40%, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.

Представленными в материалы дела финансовыми справками за период

с апреля 2017 года по декабрь 2017 года подтверждаются размеры начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное им время.

Оценив представленные доказательства, применив следующую формулу для расчета заработной платы истца (без учета на доходы физических лиц): с января 2017 по март 2017: 10754 руб. х 40% (районный коэффициент) х 50% (северная надбавка) = 20432,60 руб. : количество норма дней х количество отработанных дней – начисленная заработная плата; с апреля 2017 по июнь 2017: 11369 руб. х 40% (районный коэффициент) х 50% (северная надбавка) = 21601,10 руб. : количество норма дней х количество отработанных дней – начисленная заработная плата; с июля 2017 по декабрь 2017: 12000 руб. х 40% (районный коэффициент) х50% (северная надбавка) = 22800 руб. : количество норма дней х количество отработанных дней – начисленная заработная плата, суд пришел к выводу о том, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года Сигель Е.А. недоначислена заработная плата в размере 77 468,73 руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи П.А. Сазонов

                                     Н.А. Сальникова

33-8273/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сигель Елена Александровна
Ответчики
МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 75
Другие
Администрация МО г.Братска
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Сальникова Наталья Анатольевна
27.09.2018[Гр.] Судебное заседание
08.10.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2018[Гр.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее