Решение по делу № 2-10308/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10308/2015             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реминского А. И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Реминский А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 96 256 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю FORDFOCUS причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт. Автомобиль истца был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате УТС, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что величина УТС составляет 96 256 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Истец Реминский А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 53 762 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали возможным требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства FORDFOCUS госномер М122НВ29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - «полное каско», страховая сумма - 839 690 руб., страховая премия - 68 520 руб. 39 коп. (уплачена), франшиза - не установлена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА; машина отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату УТС в размере 40 493 руб. 59 коп.

Согласно заключению ИП Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 91 256 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком по правилам ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования. Доказательств иного размера УТС материалы дела не содержат.

Расходы по оценке в размере 5 000 руб., являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом частичной выплаты, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 762 руб. 41 коп. и убытков в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Семушиной Т.Д., по условиям которого представитель обязался подготовить пакет документов по иску, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, уточненные требования истца в указанной части, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 873 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Реминского А. И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Реминского А. И. страховое возмещение в размере 50 762 руб. 41 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., всего 68 062 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 873 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина