Решение по делу № 11-15/2018 от 04.04.2018

мировой судья Е.Е. Гебель                     дело № 11-15/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. Кожевникова на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Н.С. Сальниковой о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить полностью. Взыскать с С.Ю. Кожевникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Н.С. Сальниковой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда) в размере 5770 рублей 65 копеек, а также 400 рублей в возврат государственной пошлины, всего 6170 рублей 65 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н.С. Сальникова обратилась к мировому судье с иском к С.Ю. Кожевникову о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в результате пожара в размере 369039,70 руб. Решение суда ответчик не исполняет, просрочка выплаты указанной суммы составляет 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет суммы процентов производился исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в размере 5629 руб. по день исполнения обязательства, и вернуть расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого ставится вопрос С.Ю. Кожевниковым в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.С. Сальниковой заявлены требования о взыскании с С.Ю. Кожевникова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5770,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, однако мировым судьей решения по требованиям о взыскании процентов по день исполнения обязательств не принято, нельзя признать таковым резолютивную часть решения с формулировкой «…за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда)…».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 данного Постановления указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы С.Ю. Кожевникова до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу С.Ю. Кожевникова на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без рассмотрения по существу; гражданское дело возвратить мировому судье <данные изъяты> для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Судья