Решение от 05.08.2015 по делу № 2-4367/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4367/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Маткиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области: Бояринцева Р.В.,

05 августа 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яиченко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Яиченко Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что (дата) примерно в 08 часов 30 минут на пересечении улиц Мира – Оломоуцкая <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: Горяин И.А., управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Переверзевой Н.А., совершил наезд на пешехода Яиченко Н.А. , причинив ей тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Переверзевой Н.А., собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на лечение в размере <...рублей> 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – <...рублей>

В судебное заседание истец Яиченко Н.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Кабишеву А.В.

Представитель истца Кабишев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бояринцева Р.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что (дата) Горяин И.А., управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Переверзевой Н.В., двигался по автодороге <адрес> в <адрес> по направлению от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В нарушение указанных требований ПДД, проезжая в 08 часов 33 минуты перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, водитель Горяин И.А., не убедившись в безопасности своего движения, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по крайнему правому ряду автомобиль «ГАЗ-322132» снизил скорость перед обозначенным дорожными знаками и знаками дорожной разметки нерегулируемым пешеходным переходом, находящимся напротив световой опоры №..., расположенной по правой обочине дороги, пренебрег данным обстоятельством, и вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо с заданной скоростью, в связи с чем поздно обнаружил опасность в виде нахождения на проезжей части дороги пешехода Яиченко Н.А. , переходившей проезжую часть по пешеходному переходу справа – налево по ходу движения. Вследствие допущенного нарушения требований ПДД водитель Горяин И.А. не своевременно предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и не смог предотвратить наезда на пешехода Яиченко Н.А. , хотя при выполнении требований ПДД должен был и мог своевременного обнаружить опасность для продолжения своего движения, при этом располагал бы возможностью снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения ПДД водителем Горяиным И.А., пешеход Яиченко Н.А. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левого бедра в области нижней трети диафиза, со смещением костных отломков, ушибов и ссадин конечностей, с развитием травматического шока 1-ой степени, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, которым Горяин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «а» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено-Логан», государственный регистрационный знак <...> Переверзевой Н.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №..., сроком действия с (дата) по (дата) года.

Согласно выписному эпикризу, в период с (дата) по (дата) Яиченко Н.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом правого бедра в нижней трети со смещением. Травматический шок.

В период лечения, Яиченко Н.А. приобретала назначенные ей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, средства гигиены: комплект мыщелковой пластины для бедра и винто с у/с для остиосинтеза за <...рублей>, памперс № з за <...рублей> 40 коп., <...рублей> 60 коп., ибупрофен, бинт ластичный на сумму <...рублей>, темпалгин, аналгин, баралгин на сумму <...рублей> 50 коп., противопролежневая система на сумму <...рублей>, остеогенон, индовазин на сумму <...рублей>, лиотон гель на сумму <...рублей>, остеогенон на сумму <...рублей> 75 коп., индовазин гель, рыбий жир Биафишенол, компливит актив на сумму <...рублей> 40 коп., остеогенон таб., троксерутин гель 2% на сумму <...рублей> 40 уоп.; ибупрофен таб., диклофенак таб., Хондроитин-Акос мазь 5%, ортофен мазь на сумму <...рублей> 70 коп., троксерутин гель 2%, остеогенон таб. На сумму <...рублей>; спецмазь с пихтой сибирской и муравьиным спиртом, ортофен мазь на сумму <...рублей> 50 коп.; спецмазь с пихтой сибирской и муравьиным спиртом, вольтарен эмульгель 1% на сумму <...рублей> 05 коп., остеогенон таб. На сумму <...рублей>; остеоганон таб., спецмазь, випросал мазь на сумму <...рублей>; использование реабилит. оборудования на сумму <...рублей>; использование реабилит. оборудования на сумму <...рублей> 20 коп. Всего Яиченко Н.А. было затрачено на лечение <...рублей> 50 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту «а» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на лечение в размере <...рублей> 50 коп.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Яиченко Н.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, штраф взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...рублей>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яиченко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...рублей>, отказав во взыскании оставшейся суммы <...рублей> Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии КА №....

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области – <...рублей> 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...░░░░░░> 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...░░░░░░> 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░: