Решение по делу № 2-8918/2013 ~ М-7251/2013 от 29.07.2013

Дело №2-8918 07 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Богуна А.И., представлявшего интересы истца по ордеру и доверенности,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску

Гончарова М. В. к ООО «РРТ-Северо-Запад» о

взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели <данные изъяты> не позднее 14 банковских дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью <данные изъяты>., истец в счет исполнения договорного обязательства по предварительной оплате товара оплатил ответчику полную стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени автомобиль ему не передан, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные в качестве предварительной оплаты товара, неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, передан ему ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.55-60), в котором просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и на готовность ответчика на досудебное урегулирование спора, что было предложено истцу в ответах на претензии, в части морального вреда также полагала заявленные требования завышенными, также просила снизить сумму штрафа как явно несоразмерного нарушенному обязательству, ссылаясь на наличие финансовых затруднений по причине задолженности контрагентов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу обусловленный договором товар, а именно - автомобиль модели <данные изъяты>, в срок не позднее 14 банковских дней с момента полной оплаты покупателем товара, а истец в соответствии с пп.4.1-4.4 обязался оплатить товар в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалах дела копией договора купли-продажи(л.д.17-20).

Также судом установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. путем внесения денежных средств по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-14). Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а фактически товар был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58,59).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными в силу ст. 332 ГК РФ, ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, что в данном случае составит: <данные изъяты>.

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что в соответствии с общими правилами применения ответственности в виде неустойки данная мера носит компенсационный характер, т.е. применяется как средство восстановления нарушенного права, которое не должно являться средством обогащения покупателя, суд находит, что заявленная сумма неустойки, составляющая более половины стоимости товара, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая готовность ответчика на досудебное урегулирование спора, выраженное в ответах на претензии истца(л.д.60), что дает основания для ее снижения до суммы <данные изъяты>., которую суд находит соответствующей длительности и характеру правонарушения ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика к таковым не относятся. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

<данные изъяты>.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, является допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска о защите прав потребителей, в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит:

<данные изъяты>.

При этом госпошлина, ошибочно уплаченная истцом при подаче уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2013░.