Решение по делу № 2-3244/2015 ~ М-2837/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3244/2015

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием истца Жидковой В.Н.,

представителя истца Жидковой В.Н. - Николенко В.А.,

ответчика Шамшиной М.О.,

представителя ответчика Шамшиной М.О. - Заруднева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидковой В.Н. к Шамшиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

       Истец Жидкова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шамшиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, в результате чего был составлен акт совместного обследования, в котором указано, что причиной затопления является порыв гибкого шланга подводки воды гвс под мойкой в санузле <адрес>, то есть, затопление произошло по вине жильца (собственника) <адрес> - Шамшиной М.О. Согласно заключению № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с Шамшиной М.О. в пользу Жидковой В.Н. денежную компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за составление заключения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

     Истец Жидкова В.Н. и её представитель Николенко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

     Ответчик Шамшина М.О. и её представитель Заруднев С.А. в судебном заседании исковые требования Жидковой В.Н. признают частично, просят снизить судебные расходы.

     Представитель третьего лица ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская без хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, чье право нарушено, вправе требовать от виновного лица расходов, необходимых на восстановление нарушенного права.

      Судом установлено, что Жидкова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца <адрес> <адрес> - Шамшиной М.О. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Жидковой В.Н.

      Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> выявлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкого шланга подводки воды гвс под мойкой в санузле <адрес>. Гибкие шланги не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются зоной ответственности собственника <адрес>. Выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью <данные изъяты> на потолке, оклеенном обоями, имеются два мокрых затечных пятна (<данные изъяты> обои под слоем воды частично порвались и отклеились от потолка, на стене под ковром на улучшенных обоях имеются мокрые затечные пятна, на полу на линолеуме без основы наблюдается скопление воды, на момент осмотра вода капает с потолка; в комнате площадью <данные изъяты> на потолке обои мокрые, деформировались, на стенах обои улучшенные мокрые, деформировались, на полу на линолеуме без основы наблюдается скопление воды; в комнате площадью <данные изъяты> намокли и порвались под слоем воды обои на потолке, на стенах намокли 10 полотен обоев простых, на линолеуме на полу наблюдается скопление воды; в коридоре на потолке и стенах, оклеенных обоями улучшенными, множественные затечные пятна, вода капает с потолка и собирается на линолеуме (на основе); в кухне на побеленном потолке множественные мокрые затечные пятна, вода стекает с потолка и собирается на линолеуме (без основы), обои на стенах деформировались, обои моющиеся; на балконе остекленном на полу скопление воды на линолеуме (без основы), вода стекает по окну с наружной стороны фасада; в ванной и туалете множественные затечные пятна на побеленном потолке, стены, облицованные кафелем намокли, на полу кафельном скопление воды <данные изъяты>

     В дополнение к акту совместного обследования <адрес> от № года был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкого шланга подводки воды гвс под мойкой в санузле <адрес>. Гибкие шланги не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются зоной ответственности собственника <адрес>. Выявлены следующие повреждения: в комнате площадью № на входе под линолеумом без основы деформировалось ДВП, на обоях потолка и стен многочисленные желтые пятна; в комнате площадью №. под линолеумом деформировался подстилающий слой из ДВП, обои по низу стен отклеились, на обоях потолка и стен множественные желтые разводы, дверь в комнату, оклеенная самоклеющейся пленкой (ДВП на деревянном каркасе), разбухла, не закрывается; в комнате площадью № на полу под линолеумом деформировалось ДВП, обои с потолка и стен на момент обследования сжаты, на штукатурке потолка и стен множественные желтые пятна, входная дверь, оклеенная самоклеющейся пленкой (ДВП на деревянном каркасе), разбухла и не закрывается; в кухне на полу перед балконной дверью под линолеумом деформировался подстилающий слой из ДВП, на потолке побеленном имеются множественные желтые затечные пятна, обои частично отклеились от стены (моющиеся), намокли шкафы самодельного кухонного гарнитура; в коридоре с пола снят намокший линолеум (на основе), подстилающий слой ДВП деформировался, на потолке и стенах множественные желтые затечные пятна; электричеством в квартире не пользуются (освещением) из-за намокания проводки, боязни замыкания; в ванной на потолке и стенах побеленных (до кафеля) множественные желтые затечные пятна, кафель без повреждений; в туалете на побеленном потолке и побеленных до кафеля стенах множественные желтые пятна затечные на правой стене за дверью, кафель отошел от стены <данные изъяты>

     Факт затопления квартиры истца в судебном заседании установлен, и не отрицается в судебном заседании сторонами.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, являются законными и обоснованными.

    Поскольку при обращении в суд с иском Жидковой В.Н. представлено экспертное заключение № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> а ответчик полагала данную сумму оценку необоснованно завышенной, определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

При определении суммы ущерба подлежащего возмещению,                                        суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данная подписка отсутствует при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шамшиной М.О. в пользу Жидковой В.Н. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Жидкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика Шамшиной М.О. ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт причинения Жидковой В.Н. со стороны Шамшиной М.О. нравственных и физических страданий не доказан.

      Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при удовлетворении исковых требований Жидковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не тем, которое было представлено истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понёс расходы, в связи с рассмотрением дела на оформление доверенности на Николенко В.А. <данные изъяты> в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Интересы истца Жидковой В.Н. в судебном заседании представляла Николенко В.А. <данные изъяты> за услуги которой Жидкова В.Н. было оплачено согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     Поскольку иск удовлетворён судом частично, с учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Шамшиной М.О. в пользу Жидковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенных при подаче настоящего иска в суд расходов по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

     Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> однако суд считает необходимым в указанной части заявление о судебных расходах удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции на оплату экспертизы №, выданной начальником ФИО10- ФИО9, Шамшиной М.О. необходимо оплатить за производство экспертизы <данные изъяты>.

Поскольку оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с Жидкова В.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Жидковой В.Н. к Шамшиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Взыскать с Шамшиной М.О. в пользу Шамшиной М.О. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, оплаты за экспертизу.

     Взыскать с Шамшиной М.О. в пользу <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                             И.А. Ненад

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2015 года.

Судья:                                                                                                И.А. Ненад