Решение по делу № 2-8275/2015 от 29.06.2015

2-8275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахматова В.Г. к ООО «ответчик», Прейс И.В. о взыскании долга, по встречному иску ООО «ответчик» к Тахматову В.Г. о признании договора незаключенным, по встречному иску Прейса И.В. к Тахматову В.Г. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тахматов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик», Прейс И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 153 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 312 821 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 1 129 170 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб., за услуги представителя 350 000 руб., за составление доверенности 1500 руб. Свои требования мотивировал тем, что передал заемщику ООО «ответчик» в долг 20 153 000 руб. путем зачисления на расчетный счет. Поскольку денежные средства не возращены, а Прейс И.В. выступал поручителем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» направили в суд представителя, которая с иском не согласилась поскольку денежные средства не получали. Пояснила, что денежные средства в связи с прекращением работы Банка «3е лицо» к ним на счет зачислены не были. По указанным основаниям предъявили встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тахматовым В.Г. и ООО «ответчик» незаключённым.

Ответчик Прейс И.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась по тем же основаниям, что и заемщик. Предъявили встречный иск о признании договора поручительства Прейс И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что основной договор является незаключенным.

Третье лицо ООО КБ «3е лицо» в лице Агентства по страхованию вкладов пояснили, что денежные средства снятые со счета Тахматова В.Г. на расчетный счет ООО «ответчик» не зачислялись, поскольку у банка «3е лицо» на корреспондентских счетах не было денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахматовым В.Г. и ООО «ответчик» заключен договор займа на сумму 20 153 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, перечислив её на счет заёмщика по реквизитам, указанные в ст.8.2 договора в течении 3 календарных дней с момента подписания договора (п.2.1 Договора).

В подтверждение своего обязательства Тахматов В.Г. предоставил два платежных документа на сумму 6 900 000 руб. и 13 253 000 руб. (л.д.19-20).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тахматовым В.Г. и ООО «ответчик» является незаключённым, поскольку денежные средства заемщику не переданы. Именно с указанным моментом законодатель связывает момент заключения договора займа и возникновение обязательства по возврату денежной суммы, а не с моментом выхода денежной суммы из владения займодавца.

На момент осуществления внутрибанковской проводки на сумму займа ООО КБ «3е лицо» испытывал проблемы с ликвидностью, а с ДД.ММ.ГГГГ (за день до перечисления) в ООО КБ «3е лицо» введена Картотека неисполненных платежей поручений, о чем был уведомлен ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ лицензия у Банка была отозвана.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы стороны истца о том, что перечисления проводились в пределах одного банка, в связи с чем зачисление имело место, суд считает не состоятельным, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что перечисление было между Филиалом ООО КБ «3е лицо» и самим ООО КБ «3е лицо», которые имеют различные корреспондентские счета. Расчеты между клиентами одного банка не зависят от сумм денежных средств на корреспондентском счете только при условии одного корреспондентского счета, который при таких банковских проводках остаётся незадействованным. В данном случае имеет место перечисления между различными корреспондентскими счетами.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению суммы займа с расчетного счета Тахматова В.Г. на расчетный счет ООО «3е лицо» на корреспондентском счете обслуживающего его банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться. Указанное обстоятельство подтвердил представитель Агентства по страхованию вкладов. Соответственно, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, что ведет к признанию его незаключенным.

Ссылку истца на то обстоятельства, что по банковской выписке денежная сумма была зачислена на счет ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку данная запись являлась технической (формальной).

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит. Безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Прейс И.В. выступил поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку судом установлено, что договор займа является незаключенным, то договор поручительства в обеспечение незаключенного договора займа является недействительным, поскольку противоречит ст.361 и 363 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тахматова В.Г., встречные иски суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Тахматова В.Г. к ООО «ответчик», Прейс И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 153 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 312 821 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 1 129 170 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб., за услуги представителя 350 000 руб., за составление доверенности 1500 руб. – отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тахматовым В.Г. и ООО «ответчик незаключённым.

Признать договор поручительства Прейс И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :