Решение по делу № 33-9554/2019 от 09.08.2019

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-9554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зайцева Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сальникова А.А.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Сальникову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сальникова А.А. была выдана международная карта ПАО Сбербанк.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом.

Таким образом, между банком и Сальниковым А.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 35,8 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

Размер задолженности составляет 63 710 руб.

Просит взыскать с ответчика Сальникова А.А. задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 710 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 52 914 руб. 31 коп., просроченные проценты – 7 053 руб. 06 коп., неустойку – 3 742 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 руб. 30 коп., всего: 65 821 руб. 30 коп.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.06.2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Сальникова А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной банковской карты в размере 63 710 рублей, в том числе: 52 914 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность, 7 053 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 3 742 рубля 63 копейки – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 рублей 30 копеек, всего 65 821 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. в лице представителя ООО «Единый Центр Кузбасс» Сыраевой В.М. просит изменить решить суда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая наличие просрочки по кредитному договору, указывает, что находится в тяжелом материальном положении, связанном со снижением ее доходов, и не имеет возможности выплачивать кредит, о чем неоднократно уведомляла сотрудников банка. Также указывает, что помимо кредитных обязательств по данному договору у нее имеются и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает уровень ее дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, о ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» типа Visa Gold с лимитом кредита 30 000 руб., которая была ему выдана.

Как следует из заявления, клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20 апреля 2006 года Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанном ответчиком Сальниковым А.А., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифах ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом 7 Тарифов банка определена неустойка в размере 35,8 % процентов годовых.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сальникова А.А. по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 63 710 руб., в том числе: 52 914 руб. 31 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 7 053 руб. 06 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 742 руб. 63 коп. – неустойка (л. д. 6-7).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение.

Не оспаривая обоснованность решения суда в части взыскания суммы задолженности, процентов, ответчик указывает на тяжелое материальное положение и необходимость применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Ответчик Сальников А.А. не выполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, не вносил платежи для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком Сальниковым А.А. не погашена.

Согласно ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 15 января 2015 года № 7-О, указано, что ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком Сальниковым А.А. не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает признаков несоразмерности взысканной неустойки в размере 3742 рубля 63 копейки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из установленных обстоятельств по делу, судом не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.