Решение по делу № 12-21/2015 от 25.02.2015

Мировой судья Тиунова О.Ю.

Дело № 5-138/2015

Дело № 12-21/2015

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года г.        г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А.,

при секретаре Плешковой Л.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Горбунова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Т.., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский»,

рассмотрев жалобу Горбунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ГИБДД МОМВД России «Верещагинский» Т.. составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) г. согласно которого установлено, что (дата). на <адрес> Горбунов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района от (дата). Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Горбунов А.В. обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то что административное дело в отношении него рассмотрено не полно и необъективно, так как он участия в деле не принял из-за ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Считает, что используемый прибор для определения состояния опьянения-алкотестер был ранее уже использован, так как находился не одноразовой упаковке, при его освидетельствании техническим средством измерения понятые не отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

В судебном заседании Горбунов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что (дата). не находился в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное,

П. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что (дата). в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Горбунова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, результаты алкотестера не помнит, но они были выше предельной нормы. Горбунов А.В. продувал алкотестер несколько раз, по какой причине не знает. Каких либо возражений по поводу установления алкогольного опьянения Горбунов не высказывал, подписал документы, какие именно ему не известно. Одновременно оформлялись документы о ДТП, которое совершил Горбунов А.В.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, установлено следующее.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата). На <адрес> Горбунов А.В. управлял автотранспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИДББ, которые выявили у данного водителя признаки опьянения- запах изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Перед освидетельствованием он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке (или) записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Горбунов А.В. согласился сам, в присутствии понятых был зафиксирован факт алкогольного опьянения. Несогласия с результатом освидетельствования Горбунов А.В. не высказывал, поэтому необходимости направления его на медицинское освидетельствование не было.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата)., который обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Горбунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Горбунова А.В. (дата) г. автотранспортным средством (номер) на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата)., протоколом задержания транспортного средства (номер) от (дата)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата)., рапортом должностного лица Т.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.., Д. они объективно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в указанных документах данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылки заявителя, на то что, освидетельствование на состояние опьянение проведено в отсутствии понятых несостоятельны, они опровергаются материалами дела, все процессуальные документы были составлены с участием и в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания протоколов и акта.

Судья объяснения Горбунова А.В. относительно того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, оценивает критически, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами, Горбуновым А.В. не названы основания для оговора со стороны сотрудников ГИБДД, понятых. Считает такие объяснения избранным последним способом защиты с целью уклониться от ответственности за совершение правонарушения имеющего повышенную степень общественной опасности. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Горбунов А.В. действия сотрудников полиции не оспаривал, с результатами алкотестера был согласен.

Материалы не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о дета, времени и месте рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения, судья их не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела Горбунов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по средствам направления телефонограммы (дата)., однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района от (дата) г. по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В. по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в окончательной форме.

Судья          Л.А. Файзрахманова