Решение по делу № 33-7872/2016 от 06.07.2016

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-7872 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сандаковой С.Н. к Хлудневой М.К. об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Хлудневой М.К. - Тычкивской И.Ю.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. На Хлудневу М.К. возложена обязанность демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный возле дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указав, что является собственником части жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.12.2009. Принадлежащая ей часть жилого дома входит в состав многоквартирного дома <адрес>. Хлуднева М.К., имеющая в собственности квартиру № в данном многоквартирном доме, установила на земельном участке, находящимся в пользовании всех собственников квартир в данном многоквартирном доме металлический забор, который полностью ограждает часть принадлежащей ей квартиры. Кроме того, данный забор создает препятствия в пользовании земельным участком для целей его озеленения, и беспрепятственного прохода к своей квартире, препятствует проникновению солнечного света, создает неудобства в пользовании принадлежащей ей квартирой. Просила суд обязать Хлудневу М.К. устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным возле дома <адрес>, и демонтировать принадлежащий ей металлический забор.

Представитель Сандаковой Н.Н. - Погребняк М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Хлудневой М.К. - Тычкивская И.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств об установке Хлудневой М.К. забора. Кроме того, истица не является ни собственником, ни лицом, владеющим земельным участком, в отношении которого требуется устранить препятствия в использовании, а действиями ответчика никак не нарушается право собственности либо законное владение. Земельный участок возле многоквартирного дома <адрес> не находится в собственности собственников многоквартирного дома, он не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Хлуднева М.К., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения были направлены в их адрес заказной почтой. Истец, третье лицо уведомлены под роспись, о чем имеется почтовое уведомление. Ответчик за получением почтового уведомления, направленного ей по адресу регистрации, также указанному ею в апелляционной жалобе, на почтовое отделение не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положению ч. 1, 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сандакова Н.Н. является собственником части жилого дома в виде квартиры <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является Хлуднева М.К.

Обращаясь с данным иском, Сандакова Н.Н. в его обоснование указала, что ответчица незаконно установила забор на земельном участке, находящимся в пользовании собственников многоквартирного дома, который полностью ограждает часть принадлежащей ей квартиры, чем препятствует в пользовании земельным участком.

В обоснование данных доводов, ею были представлены справка кадастрового инженера и фотографии, из которых следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, предназначенный для эксплуатации дома, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В ходе осмотра выявлено, что жилое помещение № имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля. Забор примыкает к стенам многоквартирного дома №, а именно к помещению №. Забор загораживает помещение (квартиру №4) с правой стороны от квартиры № и по периметру. Квартира № ограждение с фасада не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о том, что поскольку возведенный ответчиком забор вплотную примыкает к жилому помещению истицы и ограничивает её право на пользование земельным участком, необходимым ей для эксплуатации ее части жилого дома, чем нарушаются ее права, требования о демонтаже забора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что поскольку судом вопрос о законности возведения пристройки к жилому помещению истицы судом не исследовался, судебная строительная экспертиза по делу не назначалась, Хлуднева М.К. была лишена возможности предъявления встречного иска, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчица наряду с истцом наделена теми же процессуальными правами, и в силу принципа диспозитивности самостоятельно определяется способ защиты своего нарушенного права.

Указание в жалобе на то, что необходимость установки забора была решена на общем собрании собственников многоквартирного дома, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время забора, несостоятельна, поскольку наличие забора, установленного ответчиком на земельном участке, на дату рассмотрения дела и вынесения решения, не отрицалось представителем ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Несостоятелен и довод жалобы о постановлении судом решения без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значения для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░