Решение по делу № 33-11223/2015 от 07.07.2015

Судья Кутенин А. С. дело № 33-11223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указала, что ( / / ) заключила с ООО «И.» договор о реализации туристического продукта туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» по маршруту ..., для ... человек в период с ( / / ) по ( / / ), за что уплатила ... руб. ... коп. ( / / ) стало известно, что туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» прекратил туристическую деятельность. Размер финансового обеспечения туроператора согласно договору страхования, заключенному между ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК», составил ... руб. ... коп. В целях получения страховой выплаты она обратилась к страховщику, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, а лишь в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, размер убытков истца составил ... руб. ... коп., которые надлежит взыскать со страховщика. Кроме того, ответчиком ЗАО «Лабиринт-Т» нарушен срок оказания услуги, в связи с чем, данный ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере ... руб. ... коп. Поскольку ответчики допустили нарушение прав истца как потребителя, с ответчиков пропорционально их ответственности подлежит взысканию моральный вред в общем размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С СОАО «ВСК» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С ЗАО «Лабиринт-Т» в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением, в части, которой удовлетворены исковые требования истца к страховщику, страховщик не согласился, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

То обстоятельство, что страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора, заключенному между ответчиками, составляет ... руб. ... коп. никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, на данное обстоятельство указано самим истцом. Факт наступления страхового случая в результате приостановления ЗАО «Лабиринт-Т» туроператорской деятельности следует из материалов дела и также никем не оспаривался.

Согласно ст. 17.4 Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Как предусмотрено в ст. 17.5 названного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также дан письменный ответ на претензию истца о недостаточном размере страховой выплаты с подробным разъяснением о причинах пропорциональной выплаты страхового возмещения, с указанием общей суммы заявленных требований, размера страховой суммы, обосновывающих коэффициент пропорции, а также размер определенного страхового возмещения (л. д. ...). Учитывая изложенное, доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ( / / ) об оставлении страховщиком без ответа претензии истца, о не разъяснении оснований пропорционального перечисления, не соответствуют действительности.

Таким образом, и поскольку расчет размера страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии со ст. 17.5 Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось установленных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме, превышающей размер ответственности страховщика.

Удовлетворение исковых требований в данной части стало результатом неприменения судом при рассмотрении дела вышеуказанной нормы права, регулирующей спорное правоотношение, при том, что решении изложены нормы, не относящиеся к предмету спора (о банковской гарантии), такое удовлетворение не только нарушает права страховщика, но и ставит истца в неравное положение с иными гражданами, приобретшими туры ЗАО «Лабиринт-Т».

На основании изложенного, решение суда в указанной части, и, соответственно, в части взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежит отмене, поскольку страховщиком нарушение прав истца как потребителя не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В части разрешения исковых требований истца к ЗАО «Лабиринт-Т» решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его правильность судебной коллегией не проверятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Андреевской О. В. денежной суммы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., штрафа ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевской О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова