Решение по делу № 2-2540/2016 от 15.04.2016

Гр. дело № 2-2540/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Батлаевой Б.З.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраровой Е.В., Абрарова А.Р., Черновой Н.М., Чернова М.В. к Министерству внутренних дел РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело в отношении Эрдыниева Б.Ч. которым незаконно были задержаны и применено физическое насилие в отношении несовершеннолетних Чернова М.В. и Абрарова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований Эрдыниев Б.Ч. у входа в торговый центр « » по ..., задержал несовершеннолетних Абрарова А.Р. и Чернова М.В., применил насилие нанеся не менее 5 ударов Чернову М.В., причинив следующие телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтеки на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадины на обоих лучезапястных суставах, а также нанес не менее 5 ударов Абрарову А.Р., причинив телесные повреждения: ссадины на обоих лучезапястных суставах; кровоподтеки волосистой части головы; кровоподтеки на внутренних поверхностях правого коленного сустава. Также Эрдыниевым использованы специальные средства – наручники в отношении несовершеннолетних. Указанным Черному М.В. и Абрарову А.Р. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который потерпевшие оценивают по 300000 руб. каждому и просят взыскать в их пользу.

Для защиты интересов несовершеннолетних Чернова М.В. и Абрарова А.Р. на представительном следствии истцы вынуждены были обратиться к услугам представителя. Абраровой Е.В. и Черновой Н.М., являющихся законными представителями Чернова М.В. и Абрарова А.Р. оплачено представителю по 30000 руб. каждой.

Для представления интересов Чернова М.В. и Абрарова А.Р. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного суда Республики Бурятия истцами Абраровой Е.В. и Черновой Н.М. оплачено представителю по 170 000 руб. каждой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Эрдынеева Б.Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были задержаны несовершеннолетние Абраров А.Р., Чернов М.В., которые пытались вскрыть машину во дворе дома № ... ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. УК РФ по которому проходили несовершеннолетние Абраров А.Р. и Чернов М.В. Для защиты их интересов на предварительном следствии истцами Абраровой Е.В. и Черновой Н.М. оплачено защитнику по 30000 руб. каждой. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ уголовное дело прекращено в части на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью (Чернова М.В., Абрарова А.Р.) к данному преступлению.

Чернов М.В., Абраров А.Р. просят взыскать в их пользу с ответчиков Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел Республики Бурятия солидарно за причиненный моральный вред 300000 руб. каждому.

Абрарова А.Р., Чернова Н.М. просят взыскать в их пользу солидарно с Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел Республики Бурятия судебные расходы, оплаченные за услуги представителя по представлению и защите интересов на представительном следствии по уголовным делам и в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного суда Республики Бурятия по 230000 руб. в пользу каждой, а также 1600 руб., оплаченных за оформление нотариальной доверенности.

Согласно поступившему в суд дополнению к иску, Чернова Н.М. и Абрарова Е.В. просили взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 руб. в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

На судебное заседание истцы Абрарова Е.В., Абраров А.Р., Чернова Н.М., Чернов М.В. не явились, направив заявление о рассмотрении дела и их отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Казазаев Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленном к нему дополнении, пояснил, что в порядке УПК РФ истцы за возмещением издержек на оплату услуг представителя не обращались.

Представитель Министерства финансов РФ Мендикова С.Н. требования не признала, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел РФ, необходимо установить факт причинения моральных страданий, противоправный характер действий ответчика. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

Шульгин Ф.И. представляющий интересы ответчиков МВД РФ и МВД РБ требования не признал, указывая, что судебные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела судом взысканы быть не могут, не представлены доказательства, что понесены расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрдыниев Б.Ч. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Эрдыниева Б.Ч., а также в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я. полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истцов Чернова М.В. и Абрарова А.Р. надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому с МВД РБ, в части взыскания судебных расходов по уголовному делу производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке УПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 17, 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободное передвижение, личную неприкосновенность, а также запрещение пыток, насилия и иного жестокого обращения, унижающего человеческое достоинство.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Эрдыниев Б.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом Уголовного кодекса РФв отношении потерпевших Чернова М.В. и Абрарова А.Р. - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия и специальных средств, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на три года. Судом применена ст. 73 УК РФ, назначен испытательный срок 3 года с возложением ряда обязанностей.

Из приговора следует, что Эрдыниев Б.Ч., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 30 минут исполняя служебные обязанности находясь на участке местности между домом ..., рядом с проезжей частью дороги по ... и входом в здание « », расположенного по адресу: ... превышая должностные полномочия, не имея достаточных данных о причастности к совершению преступления Чернова М.В., Абрарова А.Р., не имея законных оснований для их задержания, осознавая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 12,13,14 Закона «О милиции», для применения физической силы и специальных средств не имеется, подошел к Чернову М.В. и нанес ему два удара кулаком в лицо, обхватил шею Чернова руками, приподняв его вверх и уронил на землю. Затем навалился сверху на Чернова, завел ему обе руки за спину, застегнул на запястьях наручники, причинив последнему физическую боль. После этого Эрдыниев Б.Ч. и Баторов А.О. доставили Чернова М.В. и Абрарова А.Р. на стационарный пост милиции « », где Эрдыниев Б.Ч. толкнул Абрарова А.Р. рукой в плечо, от чего тот упал на пол, затем нанес Абрарову А.Р. один удар в голову. Продолжая реализацию преступного умысла, Эрдыниев Б.Ч. нанес несовершеннолетнему Чернову М.В. 3 удара кулаком в лицо, 4 удара кулаком в живот, причинив физическую боль, затем обхватил Чернова за шею руками, сжал пальцы, перекрывая доступ воздуха, и, удерживая в таком положении, приподнял над поверхностью пола, а затем отпустил. После этого Эрдыниев Б.Ч. обмотал вокруг шеи и лица Чернова М.В., Абрарова А.Р. шарфы, подняв застегнутые за спиной руки в наручниках вверх, потребовав стоять в таком положении. Когда Чернов М.В. стал возмущаться противоправным поведением Эрдыниева Б.Ч., последний нанес ему 4 удара кулаком в лицо, 3 удара кулаком в живот, 1 удар коленом в бедро, а также 3 раза ударил Чернова головой о металлическую решетку камеры задержанных, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем Эрдыниев Б.Ч. потребовал, чтобы несовершеннолетний Абраров А.Р. признался в совершении преступлений, к которым не причастен. Когда Абраров А.Р. отказался выполнить незаконные требования Эрдыниева Б.Ч., последний нанес Абрарову 1 удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол.

Своими преступными действиями Эрдыниев Б.Ч. причинил несовершеннолетнему Чернову М.В.: разрывы на слизистой левой щечной области, кровоподтеки на шее, кровоподтек на левом плечевом суставе, ссадину на левом плечевом суставе, ссадины на правом предплечье, кровоподтек на правом предплечье, ссадины на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Несовершеннолетнему Абрарову А.Р. причинены следующие повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа, ссадины на левом и правом лучезапястных суставах, кровоподтек на правом коленном суставе, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства суд признает доказанными и не подлежащими дополнительной проверке по правилам ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истцов Чернова М.В. и Абрарова А.Р. о перенесенных ими моральных и нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением им физической боли, телесных повреждений.

Вред причинен в результате незаконных действий Эрдыниева Б.Ч. - должностного лица государственного органа МВД по Республике Бурятия. Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо их должностных лиц подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к ним подлежит применению именно ст. 1069 ГК РФ, а не ст. 1068 ГК РФ на которую ссылаются истцы.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконных действий Эрдыниева Б.Ч. нарушены неимущественные права Чернова М.В., Абрарова А.Р. на личную неприкосновенность и свободу, жизнь, здоровье, что является в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного в отношении каждого из истцов преступления, характер телесных повреждений, несовершеннолетний возраст истцов на момент совершения в отношении них преступления. Также суд учитывает, что причинитель вреда являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом в силу закона и предоставленных властно-распорядительных полномочий при исполнении возложенных на него обязанностей был обязан обеспечивать соблюдение конституционных прав, неимущественных интересов и иных нематериальных благ граждан.

Довод о том, что в средстве массовой информации была опубликована статья о якобы совершенном преступлении потерпевшими, попытке проникновения в автомашину с целью кражи, о чем стало известно многим знакомым потерпевших, также откладывало отпечаток на их нервную систему во внимание судом не принимается. В публикациях периодического печатного издания « », представленных Казазаевым Н.А., представляющим интересы истцов, не содержится информации о том, что преступления были совершены именно потерпевшими.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей каждому не может быть признан соразмерным перенесенным моральным переживаниям и соответствующим принципу разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае имеются основания для его уменьшения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истцов Чернова М.В., Абрарова А.Р. сумму в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Судом рассмотрены доводы возражений представителя ответчика Министерства финансов РФ относительно надлежащего ответчика по данному спору. Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 на МВД России возложены полномочия по осуществлению функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должного лица МВД Республики Бурятия, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД РБ, а также взыскания в солидарном порядке с Министерства финансов РФ и МВД РБ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Абраровой Е.В., Черновой Н.М. солидарно с Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел Республики Бурятия судебных расходов, оплаченных за услуги представителя по представлению и защите интересов Чернова М.В. и Абрарова А.Р. на представительном следствии по уголовным делам и в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного суда Республики Бурятия по 200000 руб. в пользу каждой, а также взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя по уголовному делу, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке УПК РФ, в связи с производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Черновой Н.М., Абраровой Е.В. судебных расходов, затраченных по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Черновой Н.М. и Абраровой Е.В. по существу судом не разрешены, производство по делу в части их требований прекращено в связи с тем, что требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу названных истцов судебных расходов не имеется.

Учитывая положения, предусмотренные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрарова А.Р. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Чернова М.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья п/п А.В. Наумова