Решение по делу № 5-581/2011 от 14.10.2011

Решение по административному делу

                                                                                                         Дело № 5-581/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                           14 октября  2011 года

 Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

Пунеговой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> состоящей в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> МОУ «Усть-Куломская СОШ»,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно  протоколу об административном правонарушении № 59-ГО от 23 августа 2011 года, отделом надзорной деятельности Усть-Куломского района при проведении выездной внеплановой проверки с 17 часов 00 минут 23 августа 2011 года установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» Пунегова О.В. нарушилаправила гражданской обороны, а именно:

1. Инженерные сети не окрашены в соответствующие цвета. Основание: Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» п. 3.2.10 пп.12.3. 2. Помещение ЗС ГО содержится в сыром (влажном) состоянии. Не ведется температурный режим. Основание: Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» п. 3.2.7. 3. Внутренняя отделка стен выполнена из сгораемых материалов. Основание: Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действиеправил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» п. 3.2.8.  

Заслушав должностное лицо, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> юридического лица, являющегося бюджетной организацией, финансируемой по смете доходов и расходов.

В судебном заседании  Пунегова О.В. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что  здание школы передано юридическому лицу на праве оперативного управления в том виде, в каком его нашли работники надзорного органа в ходе проверки. Здание школы было построено в 1985 годуи предназначалось для обучения детей. С момента передачи здания общеобразовательное учреждение не имело возможности для соблюдения требований правил гражданской обороны в отношении этого здания, в частности, подвального помещения школы.   Устранение  выявленных нарушений требует дополнительного финансирования для   приобретения материалов для ремонта,   поскольку смета бюджетного учреждения 2011 года таких расходов не предусматривает.   О такой ситуации  она проинформировала муниципальные органы, обладающие полномочиями по муниципальному заказу и правами распределителя бюджетных средств. Во исполнение предписания государственного пожарного надзора №94/1/71 от 07.07.2010г.  ею неоднократно направлялись заявки и ходатайства на имя начальника управления образования.   Вопрос о проведении капитального ремонта вентиляционной системы ПРУ при школе она поднимает с 2006 года, но для проведения ремонта деньги не выделены по настоящее время. 

Доводы <ОБЕЗЛИЧИНО> СОШподтверждены материалами дела. Действительно, смета доходов и расходов бюджетной организации 2011 года не предусматривает расходы на устранение выявленных нарушений правил гражданской обороны. Из переписки с муниципальным органом управления образования следует, что вопрос о финансировании таких мероприятий будет решаться в течение 2011-2012 г.г.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей <ОБЕЗЛИЧИНО>»  Пунеговой О.В. в материалах дела не имеется, не установлены они и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вина является обязательным признаком административного правонарушения. Поскольку по делу не доказано, что  Пунегова О.В., являясь <ОБЕЗЛИЧИНО>, не исполняла, либо не надлежаще исполняла свои служебные обязанности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.20.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  должностного лица Пунеговой <ФИО1>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          О.В. Барбуца