Решение по делу № 12-525/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-525/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   12 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения- между жилыми домами №<адрес> имеется просадка, в нарушение п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" с превышением допустимых размеров.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, в лице защитника Пугайкиной Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в части наложения штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

На рассмотрение жалобы законный представитель КЖД – председатель Макаровский Ф.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> Зубкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, уточнила требования, просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в части назначенного размера штрафа, поскольку размер назначенного в пределах санкции статьи штрафа влечет избыточное ограничение прав юридического лица, финансирующегося из бюджета. В подтверждение тяжелого финансового положения Комитета по обеспечению жизнедеятельности города представила документы, в том числе справку Управления финансов администрации городского округа – <адрес> от "."..г., согласно которой дефицит бюджета городского округа – <адрес> на 2014 года составил 176,7 миллионов рублей, прогнозируемый дефицит на 2015 год – 144,6 миллионов рублей.

Выслушав защитника комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об изменении постановления.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог, уполномоченные осуществлять их содержание и ремонт.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу указанных норм, к лицам, ответственным за состояние дорог предъявляются также особые требования. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в ходе контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния автомобильных дорог <адрес> просадка размером 0,8 х 0,07 х 0,04м., что не отвечает требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "."..г. № 221; возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

О выявленном нарушении начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил извещение председателю комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, в котором ему сообщено о наличии нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить представителя юридического лица для проведения осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и подписания, извещение получено "."..г..

"."..г. в отсутствие законного представителя Комитета, с участием защитника 1, не предоставившей каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> "."..г., о чем имеется отметка в протоколе. Опия протокола направлена в адрес Комитета, получена "."..г..

В указанное время дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии защитника комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> 1, также не предоставившей каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, вынесено постановление №... от "."..г. о назначении комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, и вручена защитнику Комитета "."..г..

Как следует из административного материала и обжалуемого постановления, при вынесении постановления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акты выявленных недостатков, фотоматериал, признанные им допустимыми.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, представитель Комитета не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявлял каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.

Поскольку должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> было достоверно установлено, что комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>- имеется просадка, не отвечающих требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", "."..г. Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных госинспектором доказательств, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому выявлены многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог между жилыми домами №<адрес>., акт осмотра составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей (копия л.д.14); фотоматериалом (копия л.д.12-13 оборот); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.9), из которых следует, что "."..г. было выявлено, что комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> допустил неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения,- в нарушение п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТР Р 50597-93 допущено наличие многочисленных выбоин и повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог на участке между жилыми домами №... по <адрес> и №... по проспекту Ленина; между жилым домом №... по <адрес> и ТРК «Троя»; на участке пересечения автомобильной дороги №... и автомобильной дороги №... <адрес> имеется просадка.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований; протокол по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от "."..г. № 7880, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – <адрес>.

Этим же постановлением на КЖД возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог, а также разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа.

Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано событие административного правонарушения, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица -комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностным лицом госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. было выявлено наличие многочисленных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог и просадки, влекущее нарушение требований безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения и создающее угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий.

Постановление должностным лицом вынесено по тем основаниям, что, Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, являясь ответственным за состояние проезжей части, не обеспечил выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги, допустил наличие многочисленных повреждений и выбоин асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог на участке между жилыми домами <адрес> – просадки, что свидетельствует о невыполнении Комитетом возложенных на него функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях Комитета имеется состав вмененного ему правонарушения.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в допущении наличия многочисленных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог на участке между <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у КЖД имелась возможность для исполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно возможность своевременно выявить наличие многочисленных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных дорог, и принять меры по их своевременному устранению. Вместе с тем, КЖД не предпринял необходимых мер для выполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о невыполнении КЖД возложенных на него постановлением главы администрации городского округа - <адрес> обязанностей и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению КЖД обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер деятельности юридического лица, финансируемого из бюджета городского округа, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> наказание ниже предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, до 150000 рублей. Назначение такого размера штрафа балансом публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Ссылки в жалобе о возможности снижения размера наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от "."..г. № 4-П считаю несостоятельными, так как данное Постановление подлежит применению только до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, тогда как соответствующие изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от "."..г. № 515-ФЗ, вступившим в силу "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: