Решение по делу № 2-1350/2012 от 29.10.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1350/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Рудневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 29 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Машей Е.Е.1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> Машей Е.Е.1 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим <ФИО2>, причинил автомобилю выгодоприобретателя механические повреждения.   С ответчиком был заключен договор ОСАГО ВВВ <НОМЕР> и истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, предоставив страховщику право регрессного требования.  

В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Машей Е.Е.1, в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченную госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Машей Е.Е.1 в судебном заседании не участвовал, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Исследовав материалы административного дела <НОМЕР>, материала ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <НОМЕР>, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА2>г., в 14час. 05мин., управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, на <АДРЕС>, Машей Е.Е.1, неправильно выбрал скорость движения на повороте, не учел особенности транспортного средства и дорожного покрытия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки <НОМЕР>.

Постановлением от <ДАТА4> Машей Е.Е.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством <ДАТА5> в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

Между Машей Е.Е.1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА6> по 3108.2010г.  

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   В свою очередь Машей Е.Е.1 возместил, в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотрено статьей 965 ГК РФ, и переходит к страховщику в пределах выплаченного им выгодоприобретателю возмещения.

Помимо положений гражданского закона, право страховщика предъявить к страхователю, иному лицу, виновному в причинении ущерба, регрессные требования, предусмотрено также статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 у ООО «Росгосстрах».

В нарушение пункта 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Правил дорожного движения Машей Е.Е.1 нарушил установленный запрет, управлял <ДАТА2>г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями, ответчик предоставил истцу право предъявить регрессные требования в размере выплаченной страховщиком страховой выплаты.

Суд находит доказанными обстоятельства возникновения механических повреждений транспортного средства <ФИО2> в результате столкновения с автомобилем Машей Е.Е.1, а также причинно-следственную связь между ними.  

Наличие механических повреждений автомобиля <ФИО2> и оценка стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, заявлением о страховой выплате от <ДАТА11>, справкой о ДТП, выданной ИДПС <ФИО3>, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА12>, расчетом <НОМЕР> ЗАО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» о суброгации страхового возмещения за счет управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения Машей Е.Е.1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>   Данная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Машей Е.Е.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.