Решение по делу № 2-3567/2015 от 09.07.2015

Дело №2-3567/2015

Категория дела -41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определения порядка пользования квартирой, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования, предоставив ему жилую комнату площадью 9,3 кв.м., места общего пользования – коридора, кухни, туалета, ванной, шкафа, балкона, веранды оставить в общем пользовании. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\8 доли квартиры, собственниками другой части квартиры являются его родная сестра ФИО2 ( 7\8 доли) и племянник ФИО3 ( 1\4 доли). В 2010г. истец расстался со своей женой ФИО6, поэтому у него возникла необходимость вселения в квартиру, где ему принадлежит 1\8 доли. На протяжении пяти лет истец пытается вселится в свою собственность, однако ответчики ему в этом отказывают. Между тем, он проживает в автомастерской по адресу: <адрес> нуждается в жилье. Поскольку квартира состоит из трех комнат, считает, что ему может быть выделена комната площадь. 9,3 кв.м., что не нарушит права иных собственников.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворит, просил обратить внимание, что он не имеет иной недвижимости и ему негде жить.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку выделение комнаты площадью 9,3 кв.м. будет несоразмерно доли истца. Кроме того, по делу не проведена судебно - техническая экспертиза, выводами которой могли бы быть определены варианты порядка пользования. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Истцу не препятствуют в проживании в квартире, определение порядка пользования будет нарушать права иных собственников квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, зарегистрировано: 1\4 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации исполнительного комитета Симферопольского городского совета согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от 31.03.1998г.№; 1\4 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 19.03.2001г, реестр №; 1\8 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 06.02.2004г, реестр №; 1\4 доли за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации исполнительного комитета Симферопольского городского совета согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от 31.03.1998г.№; 1\8 доля за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 05.07.2004г, реестр №.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет № жилая площадь – № Квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 9,3 кв.м., 12,0 кв.м., 24,4 кв.м. и подсобных помещений.

Ответчики по делу постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, в квартире проживает супруга ответчика ФИО3 - ФИО7, что не оспорено сторонами.

Истец по делу имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, жилой площадью № и принадлежит супруге и дочери ФИО1 Согласно свидетельствам о государственной регистрации ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 136,10 кв.м., летней кухни и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец, указывая на наличие у него права собственности на спорную квартиру, просит в судебном порядке вселить его, предоставив жилую комнату площадью 9,3 кв.м., оставив подсобные помещения в общем пользовании, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 82 кв. метра (жилая площадь – 45,7 кв. метров), где истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доли, ответчикам ФИО2 - 5/8 доли, ФИО3 - 2/8 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему комнаты площадью 9,3 кв.м..

Между тем, на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доли) приходится 5,71 кв. метра жилой площади, 1\8 доли выделить в натуре невозможно.

Согласно данным о регистрации места проживания истца, он сохраняет право пользования, как член семьи, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ. Доказательств на подтверждение того, что у него прекращены семейные отношения с супругой и дочерью, которые являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, истец является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Доводы о том, что указанная недвижимость продана либо непригодна для проживания относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав истец 20.08.2015г. зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлена нуждаемость истца в спорной квартире. Кроме того, из объяснений сторон следует, что истец ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, отношения между собой не поддерживают длительный период. Стороны между собой не являются членами одной семьи, ФИО1 после окончания обучения и создания своей семьи, в том числе после получения права собственности на долю в квартире в 2004г., в спорной квартире никогда не проживал.

Доказательств о наличии иного жилого помещения у семьи ФИО9 суду не представлено. Установленные в судебном заседании обстоятельства о наличии у ответчика ФИО2 однокомнатной квартиры в пгт Форос не свидетельствует об обеспеченности ее иным жильем в <адрес>. Доказательств о том, что она не проживает по месту регистрации в <адрес> суду не представлено. При этом, совладелец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО7, которая также проживает спорной квартире, что не оспорено сторонами.

    В этой связи при разрешении заявленных требований ФИО1 суд учитывает установленную нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, размер долей в собственности и не возможность пользования жилой площадью совместно, что свидетельствует об отсутствии возможности определения порядка пользования.

Отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о нарушении правомочий собственника истца.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 (как собственника 1/8 доли) к семье ФИО9 (собственникам 7/8 доли) о вселении в жилое помещение.

Такое вселение истца приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО9 прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО1

Доказательств о наличии препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено, поскольку ни в органы полиции, ни с письменным требованием об обеспечении доступа в спорную квартиру истец не обращалась. Из установленных обстоятельств не установлено, что ФИО1 вследствие действий ответчиков лишен возможности осуществлять свои права собственника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности. Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании статей 208, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определения порядка пользования квартирой – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2015 года.

    Судья:                                     И.В. Кагитина