Решение по делу № 22-3969/2017 от 04.09.2017

Судья Уханова Ж.О.              Дело № 22-3969/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре:            Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора:        Носачевой Н.А.,

осужденной:            Коноваловой Е.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Никольской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трутановой Е.С., апелляционным жалобам осужденной Коноваловой Е.В. и адвоката Никольской А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года, которым

КОНОВАЛОВА Е. В., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П5) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «<данные изъяты>») к 240 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с Коноваловой Е.В. взыскано:

- в доход федерального бюджета 16 905 рублей, выплаченных в качестве процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату;

- в возмещение материального ущерба в пользу П2 14 437 рублей; в пользу П3 - 52 100 рублей, в пользу П5 - 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Носачевой Н.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, осужденной Коноваловой Е.В. и адвоката Никольской А.Г., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Коновалова Е.В. признана виновной в том, что в <адрес>:

- в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ тайно похитила принадлежащий П1 фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГ тайно похитила принадлежащие ИП «<данные изъяты>» денежные средства в размере 14 437 рублей;

- в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся П3 удары в область лица и по различным частям тела, открыто похитила имущество последней на общую сумму 52 700 рублей;

- в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ умышленно причинила П4 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде разрыва сигмовидной кишки, используя неустановленный предмет похожий на палку;

- в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся удары руками и ногами в область лица, головы и по телу П5, открыто похитила имущество последней на общую сумму 7 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГ открыто похитила имущество П6 на общую сумму 11 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коновалова Е.В. вину в совершении грабежей и краж признала полностью, отрицая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трутанова Е.С. просит об изменении приговора в отношении Коноваловой Е.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. В обоснование доводов выражает несогласие с понижением судом стоимости похищенного у П1 фотоаппарата с 15000 рублей до 3500 рублей, поскольку потерпевшая настаивала на том, что ей был причинен ущерб именно на 15000 рублей с учетом износа имущества. Кроме того, суд необоснованно уменьшил объем обвинения по данному факту, исключив хищение принадлежащего П. телефона, т.к. похищая вещи обоих потерпевших Коноваловой Е.В. было безразлично, кому они принадлежат, поскольку ее умысел был направлен на весь объем похищаемого имущества. При этом автор представления обращает внимание на противоречивость позиции суда, взявшего по данному факту за основу заключение товароведческой экспертизы, а по факту хищения имущества П5 отвергшего аналогичное заключение эксперта. Необоснованное исключение хищения имущества П. и понижение стоимости похищенного у П1 имущества повлекло неверную квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ и назначение ей мягкого наказания. Действия Коноваловой Е.В. по данному факту должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Также неверно по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П4 был исключен квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями», поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о наличии у Коноваловой Е.В. умысла на особую жестокость, издевательство и мучения потерпевшей. Автор представления приводит показания свидетеля С13, пояснившей о том, что потерпевшая говорила об испытываемой ею боли и просила прекратить осужденную издеваться. Необоснованное исключение указанного квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, повлекло неверную квалификацию действий осужденной и назначение ей мягкого наказания и по данному преступлению. Кроме того, автор представления обращает внимание на противоречия, допущенные судом в приговоре относительно ребенка осужденной. Так, во вводной части приговора указано, что Коновалова Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части суд делает вывод о том, что ребенок на ее иждивении не находился, т.к. она его воспитанием и содержанием не занималась. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не нашел. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку ее поведение об этом не свидетельствует. Она ущерб потерпевшим не возместила, извинения им не принесла, на следствии вину по ряду составов не признавала. Помимо этого, судом допущена ошибка и относительно суммы взысканного в пользу П5 материального ущерба, вместо 7100 взыскано 6000 рублей, что должно быть уточнено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коновалова Е.В. просит приговор суда в части осуждения ее за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П4 отменить, оправдав ее за непричастностью. Полагает, что приговор суда в этой части основан только на показаниях свидетеля С13, которая ее оговорила из страха за себя. Сама потерпевшая не говорила, что телесные повреждения причинила ей именно она (Коновалова Е.В.), а лишь пояснила, что видела около себя двух девушек. Необоснованно не приняты судом во внимание показания свидетеля С2, которая видела, как потерпевшая П4 выходила из бара в компании мужчины. В нарушение закона оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исследовании видеозаписи из бара «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, хотя она были изъята в ходе следствия оперуполномоченным З., который не приобщил ее к делу. Из показаний всех допрошенных свидетелей видно, что потерпевшая в баре находилась в компании двух мужчин и одной женщины, а затем осталась наедине с мужчиной, с которым и ушла. Ее же (Коновалову Е.В.) в компании с потерпевшей никто не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. просит приговор суда в отношении Коноваловой Е.В. в части осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ отменить, а также понизить наказание по остальным составам преступоений и по их совокупности. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Коноваловой Е.В., адвокат обращает внимание на их согласованность с показаниями свидетелей С2, С4 и полагает, что вина осужденной по данному факту не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о виновности Коноваловой Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П4 основаны только на показаниях свидетеля С13, которая оговорила ее. При этом автор жалобы обращает внимание, что указанный свидетель сама отсутствовала длительное время, цепочка потерпевшей была изъята тоже у нее, именно она указала место, где находилась потерпевшая. Пояснения других свидетелей и потерпевшей не опровергают показаний Коноваловой Е.В. о непричастности к совершению преступления. Исходя из положений ст.14 УПК РФ, Коновалова Е.В. должна быть оправдана по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что ее подзащитной по остальным составам преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств и личность осужденной. При этом обращает внимание на полное признание вины, молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья самой Коноваловой Е.В. и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости и удовлетворительные характеристики. Судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка, поскольку родительских прав она лишена не была, дочь проживала с ней. В связи с чем, наказание должны быть понижено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения осужденной хищений чужого имущества участниками процесса не оспариваются.

Ее вина в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самой Коноваловой Е.В., показаниями потерпевших П6, П3, П5, П2, П., П1, свидетелей С8, С13, С3, С1, С9 С11,. С5, С15, С6, С17, С12, С18, протоколами опознания осужденной потерпевшими П3, П5, свидетелями С9 и С18, протоколами осмотра места происшествия (по каждому из фактов хищений), заключениями судебно – медицинских экспертиз о наличии повреждений у П3 и П5, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами изъятия и выемки части похищенного имущества у осужденной и в ломбарде и иными.

Действия осужденной по обозначенным выше составам преступлений правильно квалифицированы: по каждому из фактов хищений у П1) и ИП «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из фактов хищений у П3 и П5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества у П6 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решение суда об уменьшении стоимости похищенного имущества у потерпевшей П1 до 3500 рублей и у потерпевшей П5 до 7100 рулей, а также исключении из объема обвинения осужденной хищение имущества потерпевшего П., мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом выводы суда, вопреки указанию государственного обвинителя, не содержат противоречий, поскольку по смыслу закона при определении размера причиненного ущерба следует исходить из реального ущерба на момент совершения противоправных действий. Суд, взяв за основу при определении стоимости похищенного у П1 имущества заключение судебной товароведческой экспертизы, правильно указал на отсутствие доказательств иной стоимости фотоаппарата, приобретенного несколько лет назад. Определяя стоимость похищенных у П5 золотых украшений, суд исходил из затраченных ею на их приобретение средств и положений ст.14 УПК РФ (о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного).

Выводы суда о виновности осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью П4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденной о ее непричастности к совершению этого преступления, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшей П4 о том, что по дороге к остановке «<данные изъяты>» у кустов видела двух девушек, запомнив одну из них - с длинными черными волосами, одетую в джинсы и кофту салатового цвета; после чего она ничего не запомнила, а когда очнулась в утреннее время, то оказалась лежащей на траве без нижнего белья, рядом лежала ее кофта вся в крови, у нее пропала с шеи цепочка и деньги. При этом она испытывала сильную боль внизу живота. Она попросила помощи у женщины, и ее увезли в больницу, где сделали операцию. Впоследствии врачи сказали, что у нее был разрыв сигмовидной кишки, оттуда вытащили траву и веточки. Также на лице у нее имелись кровоподтеки, на руках и ногах – ссадины;

- показания свидетеля С16 о том, что, услышав просьбу о помощи, увидела сидящую у клумбы женщину, лицо и одежда которой были в крови, она вызвала скорую помощь;

- показания свидетелей С10, С7 и С14, которые в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в кафе «<данные изъяты>» видели осужденную и С13, откуда те куда-то отлучались. При этом осужденная была одета в джинсы и ярок желтую кофту, которую она выбросила в районе «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля С13 (в том числе в ходе очной ставки с осужденной) о том, что в ее присутствии Коновалова наносила удары лежащей в кустах у здания <данные изъяты> пьяной женщине по лицу и телу, сняла с ее шеи цепочку из металла желтого цвета, а затем, взяв с земли деревянную палку, похожую на часть ветки, <адрес>, которая просила перестать издеваться. После чего Коновалова Е.В. выбросила палку и надетую на ней кофту, а снятую с женщины цепочку передала ей, сказав, что она не из золота;

- протокол проверки показаний С13 на месте, в ходе которой она указала и показала, где и какие действия совершались осужденной, а также была обнаружена и изъята выброшенная осужденной кофта;

- протокол выемки у С13 цепочки из металла желтого цвета и одежды, в которую была одета осужденная в момент совершения преступления;

- протокол выемки у П4 одежды, в которую она была одета в момент нанесения ей повреждений;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты бирка от одежды (лейбл), трава и салфетки со следами бурого цвета;

- заключение судебно – медицинской экспертизы *** о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженных у П4 телесных повреждений;

- заключение судебных генетических экспертиз №***,***,*** о наличии на одежде потерпевшей, растениях и бирке (лейбле) с места преступления, а также на одежде, в которую была одета осужденная в момент совершения преступления, эпителиальных клеток и крови П4;

- заключение трассологической экспертизы ***, согласно которому изъятая на месте преступления бирка (лейбл) и изъятые у С13 джинсы, в которые была одета осужденная в момент совершения преступления, составляли единое целое.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

При этом положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля С13 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей (о месте и способе совершения преступления, а также об описании внешности и одежды находящейся рядом с ней девушки), свидетелей С16 (о месте обнаружения потерпевшей), С10, С7 и С14 (об описании надетой на осужденную одежды и избавления ее от кофты), протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний С13 на месте (где в обозначенном свидетелем месте была обнаружена и изъята одетая на осужденной в момент совершения преступления кофта), заключениями экспертиз (о наличии у потерпевшей повреждений, согласующихся с показаниями свидетеля; о наличии крови потерпевшей на одежде, в которой была осужденная в день совершения преступления, о целостности обнаруженной на месте преступления бирки (лейбла) и джинсов, в которые была одета осужденная в момент совершения преступления) и другими.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб о непричастности осужденной к совершению преступления в отношении П4 не состоятельны.

Тот факт, что потерпевшая находилась в баре не с Коноваловой Е.В., как и показания С2 и С4, не свидетельствует о невиновности осужденной.

О наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют как способ и орудие совершении преступления, так и характер и локализация телесных повреждений. Так, Коновалова Е.В. взятой палкой умышленно ввела <адрес> П4, в результате чего последней был причинен травматический разрыв <адрес>, осложнившийся травматическим фибриозно – гнойным перитонитом.

Учитывая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей предметом похожим на палку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденной такого квалифицирующего признака, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ. Законодатель с понятием особой жестокости закон связывает способ причинения тяжкого вреда здоровью и другие обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости. При этом умыслом виновного должно охватываться совершение преступления именно с особой жестокостью, издевательством, мучениями.

    Как видно из показаний потерпевшей, она не помнит, как именно ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью П4 был причинен в результате одного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, как верно отметил суд, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразились особая жестокость, издевательство и мучения.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и в совершении указного преступления, правильно квалифицировав ее действия в этой части по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями действующего законодательства, с изложением мотивов принятого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изъятии и последующем сокрытии оперуполномоченным З. видеозаписи из бара «<данные изъяты>» за инкриминируемый осужденной период совершения преступлений, стороной защиты не представлено. В связи с чем, доводы Коноваловой Е.В. и в этой части не состоятельны. Притом, что преступление совершено не в этом заведении, а на улице -в кустах, где какие-либо камеры отсутствовали.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в качестве смягчающих наказание Коноваловой Е.В. обстоятельств: признание вины и раскаяние (в части хищения имущества), молодой возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Факт не возмещения ущерба, вопреки мнению автора апелляционного представления, не свидетельствует об отсутствии у осужденной раскаяния. Притом, что данное обстоятельство является самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Утверждение адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, несостоятельно, поскольку все обстоятельства по делу были следствию известны, и осужденная их лишь подтвердила. Притом, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления законом понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Чего по настоящему делу со стороны Коноваловой Е.В. не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Коноваловой Е.В. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, каковым оно является в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Притом что сам суд указал во вводной части приговора о наличии на иждивении у Коноваловой Е.В. малолетнего ребенка, что следует и из материалов уголовного дела.

Учитывая, что Коновалова Е.В. не лишена и не ограничена в родительских правах, а также не совершала в отношении своей малолетней дочери преступления, суд апелляционной инстанции признает наличие у осужденной малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, назначенное Коноваловой Е.В. наказание по каждому составу преступления и по их совокупности подлежит смягчению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Коноваловой Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до судебного разбирательства, о распределении процессуальных издержек, о гражданских исках и о том, как поступить с вещественными доказательствами, как то предусмотрено нормами закона.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из реально причиненного действиями виновной ущерба. Весте с тем, как верно указал государственный обвинитель, указав на причинение потерпевшей П5 ущерба на сумму 7100 рублей, суд взыскал с Коноваловой Е.В. 6000 рублей, что суд апелляционной инстанции расценивает опиской, которая подлежит уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2017 года в отношении Коноваловой Е. В. изменить.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Коноваловой Е.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П3) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П5) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П6) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) до 170 часов обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «<данные изъяты>») до 230 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Коноваловой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Коноваловой Е. В. в возмещение материального ущерба в пользу П5 7100 (семь тысяч сто) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трутановой Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Никольской А.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Коноваловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             А.Н. Снегирев

                                Л.Е. Щигорева