Решение по делу № 2-1376/2013 ~ М-562/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1376-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Аксеновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козлова А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут в гаражно-строительном кооперативе «Якорь» в городе Северодвинске Архангельской области по вине Верещагина А.Н., управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. Ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере ..... копеек. Тогда как, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ..... копейки. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. Поскольку в силу закона предел ответственности страховщика составляет ..... рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копеек, судебные расходы в размере ..... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д5-7).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель истца Нечаев А.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... копеек, что является полным возмещением ущерба, кроме того, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.119-120, 138, 148).

Третье лицо Верещагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д.141, 142, 144-145).

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143, 146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Верещагина А.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут в гаражно-строительном кооперативе «Якорь» в районе дома №41 по улице Первомайской в городе Северодвинске Архангельской области, третье лицо Верещагин А.Н., управляя на законном основании автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий позади автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность третьего лица Верещагина А.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д.10-11), копией акта о страховом случае (л.д.53), копией платежного поручения (л.д.123), административным материалом в отношении третьего лица Верещагина А.Н., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... рублей.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика потерпевшего при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что ДТП произошло по вине третьего лица Верещагина А.Н., нарушившего при указанных обстоятельствах требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку вследствие противоправных действий Верещагина А.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В силу п.1 ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела видно, что истцу было добровольно выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ..... копеек.

При этом при определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.54-61).

Однако, по мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нем отсутствуют сведения о том, в каком регионе были приняты за основу цены при определении размера восстановительных расходов.

Кроме того, в соответствии с п.25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года (далее по тексту – ФСО-1) №256, по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, представленное ответчиком указанное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 11 названного Федерального закона. В нем, в частности, отсутствуют сведения о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Ответчиком не представлено данных, позволяющих определить образования и квалификацию лица, определявшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем, суд отвергает указанное заключение.

При рассмотрении судом дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет ..... копеек (л.д.96-107).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение.

Следовательно, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит .....).

Именно в таком размере представитель истца просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение ..... копеек.

Оснований для отказа в иске судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере ..... рублей (л.д.23,24).

Представитель истца Нечаев А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 21 марта, 24 апреля, 14 мая, 09 сентября и 17 октября 2013 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и подтверждение своих доводов представляет средние расценки на оказание юридических услуг в городе Архангельске, которых составляют за составление искового заявления ..... рублей, представление в одном судебном заседании по делу 3500 рублей (л.д.127).

В данном случае суд считает, что исходя из объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, в которых представлял интересы истца, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя нельзя признать чрезмерными.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... (л.д.26, 27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козлова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Козлова ..... страховое возмещение в размере ..... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... копейки, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.