Решение по делу № 2-550/2010 ~ М-569/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-550

Поступило в суд 27.07.2010 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.Г. к Сасько Л.Н., Кутовой М.Н. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании не возникшими прав участников общей долевой собственности, аннулировании государственной регистрации прав участников, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности,

Установил:

Карпенко Н.Г. обратился в суд с иском к Сасько Л.Н., Кутовой М.Н. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании не возникшими прав участников общей долевой собственности, аннулировании государственной регистрации прав участников, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный: НСО Купинский район в пределах коопхоза «Культура». Инициаторами собрания являлись Сасько Л.Н. и Кутовая М.Н.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Участники долевой собственности не были извещены ответчиками Кутовой М.Н. и Сасько Л.Н. в порядке и в сроки, предусмотренные федеральным законом, объявление о проведении общего собрания в средствах массовой информации не публиковалось, открыток либо писем не направлялось, извещений на информационных щитах не вывешивалось, в связи с этим его мать и он, как её представитель, были лишены возможности принять участие в общем собрании, чем существенно были нарушены права как участника общей долевой собственности на земельный участок.

Доверенными лицами ответственными за проведение организационных действий и работе с документацией для проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учёт на общем собрании были избраны Сасько Л.Н. и Кутовая М.Н.

В <.....> году к нему обратилась Кутовая М.Н. и предложила провести межевание его земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пояснив, что для проведения межевания земельных долей им не хватает несколько долей до 101 доли. Он согласился отмежевать свою долю и <.....> выдал доверенности Кутовой М.Н. и Сасько Л.Н. на проведение межевых работ, при этом передал Кутовой М.Н. деньги в сумме <......> рублей, не получив при этом от Кутовой М.Н. никаких документов, подтверждающих факт передачи им денег.

О том, что <.....> было проведено собрание участников общей долевой собственности и о том, что доли участников разделены на 14 долей в праве общей долевой собственности на 14 различных земельных участках Кутовая М.Н. ему не сообщила. Об этих фактах он не знал до <.....>, то есть до дня, в который им в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были получены копии документов, на основании которых была проведена регистрация прав участников.

Из указанных документов он узнал, что <.....> проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, а также о том, что доли участников, в том числе и его, распределена на 14 различных земельных участках и его право собственности уже зарегистрировано на пяти земельных участках. При этом свидетельства о государственной регистрации его прав доверенными лицами ему своевременно предоставлены не были.

На основании п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение, принятое на собрании оформляется протоколом.Протокол оформляется в трёх экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нём участников долевой собственности на этот земельный участок, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Во время собрания <.....> вообще протоколов не велось, протокол собрания был составлен после проведения собрания.

Протокол общего собрания, переданный в администрацию Ленинского сельсовета после проведённого собрания и протокол, который был предоставлен Кутовой М.Н. и Сасько Л.Н. в Управление регистрации имеют расхождения и составлены в разное время.

Об этом ему стало известно <.....> из предоставленной ему Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области копии протокола собрания собственников долевой собственности на земельный участок.

Протокол, поступивший в Купинский отдел УФРС по НСО, по которому была проведена государственная регистрация прав собственности отдельной группы участников,в том числе и его прав, является подложными был изготовлен доверенными лицами не ранее <.....>,то есть через 9 месяцев после проведенного <.....> собрания, что подтверждается записью в приложении к протоколу под номером <......>, в которой правоустанавливающим документом на земельную долю Мукина В.Р. указано свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ему <.....>.

Также под номером <......> в данном приложении к протоколу значится Ковалев С.В., право собственности на земельную долю которого подтверждается свидетельством о праве собственности по наследству от <.....>, то есть которое также выдано через несколько месяцев после проведения общего собрания. Сам же Ковалев С.В. на собрании вообще не присутствовал.

Под номером <......> в приложении указана Лобанова З.Н., которая самостоятельно не могла поставить подпись в приложении к протоколу «Список присутствующих на собрании собственников земельных долей», которое было изготовлено после <.....>, так как она умерла <.....>.

Пункты 1.7 основной части протоколов имеют существенные различия по содержанию, различно также и содержание принятого на собрании решения.

Таким образом, считает, что протокол общего собрания участников, который передан в Управление федеральной регистрационной службы для проведения государственной регистрации прав был фальсифицирован доверенными лицами.

Протокол собрания не содержит информации о принятии решения по вопросу о разделении общего земельного участка на 14 различных земельных участков и о разделе одной доли участника, составляющей <......> га на 14 долей с различными площадями на 14 земельных участках. Решение вышеуказанных вопросов, согласно законодательства, находится только в компетенции общего собрания участников общей долевой собственности и не может быть решён заключением соглашения участников без проведения общего собрания(п.1 ст.14 ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности).

Таким образом, доверенные лица Сасько Л.Н. и Кутовая М.Н. без согласия участников долевой собственности самостоятельно распорядились правом каждого участника в праве общей долевой собственности и разделили земельную долю каждого участника на 14 долей в праве собственности на 14 различных земельных участках. В каждом земельном участке содержится 101 доля.

На основании протокола № от <.....> в настоящее время уже проведена государственная регистрация прав отдельной группы участников на земельных участках с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>, <......>. Дальнейшая регистрация прав продолжается.

Участники общей долевой собственности были введены доверенными лицами в заблуждение, так как они поясняли, что с момента проведения собрания ими всё делается на основании закона и не может быть исполнено другим образом, так чтобы доля участника находилась на одном конкретном земельном участке.

Его право собственности на земельную долю на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, а также права других участников долевой собственности нарушены.Участники, в дальнейшем, лишаются права распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности в полной мере. Для того, чтобы участнику выделить свои доли на каждом из 14 земельных участках потребуются большие финансовые затраты, непосильные для большинства жителей сельской местности. В случае выделения участником своих долей из 14 земельных участков, выделенные земельные участки будет невозможно передать кому-либо в аренду, либо заняться личным подсобным хозяйством участнику самостоятельно, либо распорядиться иным образом, так как участки расположены в различных местах, будут иметь небольшие площади, и будут непригодны для ведения каких либо сельскохозяйственных работ.

Также данное обстоятельство затрудняет либо делает невозможным принятия прав в праве общей долевой собственности наследниками участника общей долевой собственности, так как принятие наследства потребует больших финансовых вложений наследников.

В сложившейся ситуации в «выигрышном положении» оказывается только арендатор, заключивший первым договоры аренды земельных участков, имеющий первоочередное право на заключение договоров аренды в дальнейшем, который, зная, что участники ограничены в своих правах, становится фактически хозяином земельных участков.

<.....> доверенными лицами было проведено собрание, о проведении которого он также не знал, так как о его проведении лицами, которые являлись инициаторами собрания, не было сообщено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что также является существенным нарушением п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором указано, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В результате этого он также был лишён возможности принять участие в собрании и проголосовать по своему усмотрению. Он же был включён в список присутствующих на собрании участников и его правом распорядились без его участия, отдав его голос за передачу земельного участка в аренду КФХ Петракова, он же хотел распорядиться своим правом в общей долевой собственности иным образом.

Повестка дня собрания, инициаторами которого являлись Сасько Л.Н. и Кутовая М.Н. следующая: «Решение вопроса о распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>». На собрании решался вопрос о передаче земельных участков в аренду КФХ Петракова В.А., вопрос о возможности передать земельные участки другим арендаторам на собрании не рассматривался.

Голосование по вопросу передачи земельных участков в аренду КФХ Петракова В.А. проводилось подсчётом голосов участников общей долевой собственности, а не подсчётом процентов долей в праве общей долевой собственности участников, присутствующих на собрании, как регламентировано п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от <.....> не содержит принятого на собрании решения.

В повестку дня собрания был включён вопрос о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <......>, право участников, на который не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выданное <.....> Управлением регистрации, кадастра и картографии по НСО.

Основываясь на вышеизложенном, считает, что его права, как участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены, а именно право на участие в общем собрании участников и участие в принятии решений собрания, права владения и распоряжения своей долей в праве общей долевой собственности. Протокол общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» от <.....> №, в редакции предоставленной Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является недействительным и подлежит отмене. Согласно ст.219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случае признания судом вышеуказанного протокола недействительным, права участников могут быть признаны не возникшими.

Также считает, что при подаче настоящего искового заявления сроки исковой давности им не нарушены, так как о том, что <.....> было проведено собрание участников общей долевой собственности и о том, что его доля, так же как и доли других участников в праве общей долевой собственности, разделена на 14 долей на 14 земельных участках с различными кадастровыми номерами, он узнал только <.....>, что подтверждается копией протокола собрания, выданной ему Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; государственная регистрация прав собственников проводится с <......> года; протокол, предоставленный доверенными лицами в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для проведения государственной регистрации прав был изготовлен не ранее <.....>, что подтверждается записью в приложении к протоколу под №, а также свидетельством о праве на наследство по закону от <.....>, выданным Мукину В.P., свидетельством о государственной регистрации права Мукина Р.В. от <.....>.

Просит суд признать недействительным и отменить протокол собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» от <.....> №, в редакции предоставленной Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на основании которого ведётся государственная регистрация прав участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Купинский район, в границах МО Ленинского сельсовета по направлению № м. на юго-восток от <...>.

Признать не возникшимиправа участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированные на основании протокола собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» от <.....> №, предоставленного Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для проведения государственной регистрации прав собственности.

Аннулировать государственнуюрегистрацию прав участников общей долевой собственности на данные земельные участки, проведённую Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании протокола собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» № от <.....>, исключив записи о правах участников изединого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельхозназначения с. Зятьковка Купинского района Новосибирской области от <.....> (протокол собрания № от <.....>) с повесткой дня: «Решение вопроса о распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>».

В судебном заседании истец Карпенко Н.Г. и представитель истца – Приступин С.И., действовавший на основании доверенности, поддержали требования Карпенко Н.Г. и пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчики Сасько Л.Н. и Кутовая М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель Управления федеральной регистрационной службы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился

Третье лицо – представитель администрации Купинского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Пересыпко К.А.представитель администрации Ленинского сельсовета с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица: Васильченко А.К., Тур В.Н., Марченко А.З., Мажула А.В., Хатынская Л.В., Рыбиков А.Н., Зятьков М.В., Ващенко В.В., Солодухин А.А., Тур Л.А., Малютина В.В., Ковалева Н.А., Шулико С.И., Никифоров А.В., Шурупов В.В., Мукин В.Р. с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Кутовой А.В., Ворона С.Н., Усольцев В.П., Прокопьев А.П., Ворона З.П., Мукина Р.В., Усольцев В.Н., Кутовой А.А., Грицай Е.Н., Мирошникова Н.Н., Стариков А.И. с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица Васильченко Н.Г., Волгина ЕЕ, Гагиева О.Б., Суслова В.К., Хрестюк Н.Г., Шурупова Г.С., Шуруплова О.И., Малютин В.Н., Солодухина Н.В., Солодухин Ю.А., Зятькова Е.Д., Шулико Л.И., Ковалев С.В., Марченко В.З., Марченко А.З., Шурупов А.В., Шаль Л.В., Шаль А.Ф., Ворона Н.П., Кутовой А.А., Ворона В.А., Бибик Н.Н., Персидская Т.А., Шелест Н.Н., Писаренко О.Н., Ракитин А.Н., Шведай И.И., Бибик Н.М., Персидский В.Ф., Усольцева В.В., Малеванная Л.И., Головко В.Т., Тур Г.Ф., Ракитина В.В., Мирошников С.Н., Ворона Ю.Н., Усольцев П.Д., Давыдович Т.М., Данченко А.Н., Данченко А.Н., Шведай Е.Г., Суслов С.Н., Молчанова С.Н., Шелест И.В., Шибкова А.В., Азема М.А., Коваленко И.И., Коваленко Н.Н., Коваленко А.И., Писаренко Е.В., Сасько А.А., Сасько О.А., Головко В.П., Сафронова Т.А., Головко Г.В., Сафронов А.И., Белозерова Л.В., Деревяхина А.В., Деревяхина Н.В., Деревяхина С.Н.., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца – Приступина С.И., ответчиков Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н., третьих лиц: Васильченко А.К., Тур В.Н., Марченко А.З., Мажула А.В., Хатынскую Л.В., Рыбиков А.Н., Зятькова М.В., Ващенко В.В., Солодухина А.А., Тур Л.А., Малютину В.В., Ковалеву Н.А., Шулико С.И., Никифорова А.В., Шурупова В.В. Мукин В.Р.,

Кутового А.В., Ворона С.Н., Усольцева В.П., Прокопьева А.П., Ворона З.П., Мукину Р.В., Усольцева В.Н., Кутового А.А., Грицай Е.Н., Мирошникову Н.Н., Старикова А.И изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поводу общей долевой собственности, не находящиеся в общей собственности, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области».

Порядок созыва и проведения общих собраний участников долевой собственности определены ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 15 Закона Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области».

Согласно ст.14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания <.....> размещалось на информационных щитах на территории села Зятьковка.

Истец Карпенко Н.Г. не уведомлялся о проведении общего собрания в силу того, что он на указанный период не был наделен земельной долей, не был участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Участником долевой собственности на земельный участок была его мать – Карпенко М.Л, которая умерла в 2003 году 3 июня.

Карпенко Н.Г. на момент проведения общего собрания <.....> не был уполномочен представлять ее интересы, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, поэтому он не должен был уведомлен о проведении общего собрания.

В соответствии с п.п.1.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение, принятое на собрании оформляется протоколом. Протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй у лица, по предложению которого проводилось общее собрание, третий в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

<.....> в с. Зятьковка проводилось собрание по инициативе Кутовой М.Н. и Сасько Л.Н., последняя была председателем данного собрания, у нее должны храниться два экземпляра протокола общего собрания, один в администрации Ленинского сельсовета.

В судебном заседании установлено, что действительно в резолютивной части и в п. 1.7 протокола, который находится на хранении в администрации Ленинского сельсовета и протокола, копия которого Кутовой М.Н. передана в Купинский отдел регистрационной службы, имеются расхождения в номерах полей. В протоколах представленных в МО перечислены номера полей и указано «др. поля». В протоколе, представленным в управление регистрации перечислены конкретно номера полей без слов « др. поля». Количество пашни, сельхозугодий не имеет разницы в обоих протоколах.

3 лицо представитель Управления Федеральной регистрационной службы Вахрамеева И.В. в судебном заседании пояснила, что управление федеральной службы государственной регистрации претензий к данному протоколу не имеет, кворум на собрании был, возможно, что в протокол, представленный на регистрацию и были внесены некоторые исправления в связи с тем, что ранее было указано: и др. поля, поэтому их редакция протокола требовала уточнение номера полей. Количество земель не менялось в протоколе, и это главное. Учреждение регистрации предъявляет требование к списку участников земельных долей, проверяются скрупулезно все данные, люди за время проведения собрания и сдачи документов на регистрацию умирали, поэтому требовалось, чтобы были внесены наследники, на основании каких документов они вступили в наследство, поэтому они требовали, чтобы приложение к протоколу, списки были скорректированы.

В судебном заседании изучалось межевое дело, в частности акт согласования границ земельного участка выделенного участникам общей долевой собственности. Претензий по поводу границ земельного участка никто не имел, заинтересованные лица подписали акт согласования. Количество земель указанных в протоколе представленном на регистрацию и в администрацию сельского совета не имеет разницы, ни больше, ни меньше земли участники общей долевой собственности не получили.

Что касается приложения к протоколу общего собрания, было установлено, что список участников долевой собственности, переданный в учреждение регистрации по требованию последнего, были скорректированы, указаны правоустанавливающие документы, были указаны наследники земельных долей, в частности Мукин, Ковалев.

Суд находит, что нарушение в том, что протоколы имеют незначительные расхождения в редакции, является несущественным для истца, его права тем самым нарушены не были.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что основное нарушение общего собрания они видят в том, что на собрании не решался вопрос о том, что доли участников общей долевой собственности будут разделены на 14 различных участков.

Однако данный вопрос на общем собрании участников долевой собственности и не должен был решаться.

В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального Закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17 мая 2008 г.) ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование - «единое землепользование». При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении, как многоконтурного земельного участка (единого землепользования) так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав (один общий кадастровый номер).

В связи со вступлением в силу с 1 марта 2008 года Закона о кадастре и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35, не подлежит применению, как противоречащий действующему законодательству Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119.

Поэтому в настоящее время не может применяться заложенный в Порядке ведения ГРЗ КР от 2001 г. принцип, согласно которому объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами является многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации, прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (отдельный земельный участок) граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров.

Государственный кадастровый учет таких земельных участков осуществляется в общем порядке. Многоконтурному (отдельному) земельному участку присваивается один отдельный кадастровый номер.

Для того, чтобы участники долевой собственности получили 14 свидетельств о праве собственности на землю, не требовалось решение общего собрания, это были требования вышеуказанного закона.

Доводы истца о том, что о проведении общего собрания <.....> он ничего не знал, поэтому был лишен права принять участие в проведении общего собрания опровергается следующими доказательствами: в частности нотариальной доверенностью Карпенко Н.Г., выданной им <.....>, которой он уполномочивает Кутовую М.Н. представлять его интересы как участника общей долевой собственности, в том числе и принимать участие в общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Истец подтвердил данное обстоятельство, мало того, он пояснил, что ему по собраниям некогда ездить.

Ответчик Кутовая М.Н. в судебном заседании пояснила, что перед собранием она спросила мнение Карпенко Н.Г. по повестке дня, в соответствии с его мнением она голосовала его земельной долей против передачи земли КФХ Петракову. Это обстоятельство истец не опровергает. Его права и законные интересы не были ущемлены решением общего собрания.

В соответствии с п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

На собрании присутствовали собственники земельных долей 50 человек, участников земельных долей 35 человек. Голосовали за принятое решение 37 человек, последние в совокупности владеют более чем 50%долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок

На основании вышеизложенного, суд находит, что у удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Г.

- о признании недействительным и отмене протокола собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» от <.....> №, в редакции предоставленной Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

- о признании не возникшимиправа участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, <...>, зарегистрированные на основании протокола собрания собственников долевой собственности на земельный участок коопхоза «Культура» от <.....> №, предоставленного Сасько Л.Н. и Кутовой М.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для проведения государственной регистрации прав собственности; об аннулировать государственнойрегистрации прав участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,

- о признании недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельхозназначения <...> от <.....> с повесткой дня: «Решение вопроса о распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с 3 сентября 2010 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий- Ю.В. Левак