Решение по делу № 33-1801/2011 от 12.04.2011

Судья Кузьмин А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского С.Г. на решение Вологодского районного суда от 02 марта 2011 года, которым Шиловскому С.Г. отказано в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» по доверенности Ивановой В.В., судебная коллегия

установила:

Шиловский С.Г. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> исполнял обязанности председателя СХПК «Племзавод Пригородный» на основании трудового договора от <ДАТА>. Трудовой договор прекращён на основании решения общего собрания членов кооператива в связи с утратой доверия. Ответчиком при увольнении истца не исполнено требование п. 12.3.4 устава СХПК «Племзавод Пригородный» - не выплачено пособие в размере средней месячной заработной платы за последние 6 месяцев работы на весь период трудоустройства, но не более чем в течение 1 года.

30.07.2010 СХПК «Племзавод Пригородный» реорганизован в форме присоединения к СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

В судебном заседании Шиловский С.Г. поддержал требования, пояснив, что решением общего собрания членов СХПК «Племзавод Пригородный» заработная плата ему не устанавливалась. Приложенная к исковому заявлению копия штатного расписания сохранилась у него с периода, когда он работал в хозяйстве, подлинный документ он предъявить не может. Он являлся единственным работником данного хозяйства. Не помнит, чтобы он фактически получал заработную плату как председатель СХПК «Племзавод Пригородный».

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» по доверенности Иванова В.В. иск не признала, пояснив, что на день прекращения полномочий председателя СХПК «Племзавод Пригородный» истец был трудоустроен. Пункт 12.3.4 устава хозяйства предусматривает указанную выплату только на период трудоустройства уволенного руководителя. Кроме того, после увольнения ему предлагалось трудоустроиться в другом хозяйстве, СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», в том числе по специальности, но он отказался. СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» является правопреемником СХПК «Племзавод Пригородный», который исключён из реестра юридических лиц в ноябре 2010 года. В СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» не имеется никаких документов об установлении размера заработной платы председателю СХПК «Племзавод Пригородный», о её начислении, фактической выплате, в том числе и штатного расписания, незаверенную копию которого истец приложил к исковому заявлению.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шиловским С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая на то, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем без выплаты компенсации не допускается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что решением внеочередного общего собрания членов СХПК «Племзавод Пригородный» от <ДАТА> Шиловский С.Г. избран на должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива сроком на 3 года. Данная работа для него являлась, исходя из трудового договора, совместительством.

Решением внеочередного общего собрания от <ДАТА> Шиловский С.Г. освобожден от занимаемой должности председателя СХПК «Племзавод Пригородный» в связи с утратой доверия членов кооператива; избран председателем правления кооператива СХПК «Племзавод Пригородный» Хоштария Е.Е., СХПК «Племзавод Пригородный» реорганизован путем присоединения к СПК (колхоз) ««Племзавод» Пригородный».

При увольнении истцу не выплачено пособие, предусмотренное пунктом 12.3.4 Устава СХПК «Племзавод Пригородный» из которого следует, что при не избрании председателя на очередной срок, досрочном прекращении полномочий председателя в случае не предоставления подходящей работы в кооперативе ему оплачивается пособие в размере средней месячной заработной платы за последние 6 месяцев, на весь период трудоустройства, но не более чем в течение 1 года.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что данная выплата Шиловскому С.Г. не полагается, поскольку сам истец не отрицал, что на день принятия решения о прекращении полномочий он работал руководителем ООО «Родина», т.е. был трудоустроен.

Данное обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о возможности получения указанных выплат и в соответствии со ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых указано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку основанием прекращения полномочий Шиловского С.Г., как председателя СХПК «Племзавод Пригородный», являлась утрата доверия, оснований для выплаты указанной компенсации также не имеется.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Вологодского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

И.Н.Король