Решение по делу № 2-1295/2015 от 26.10.2015

                                                                                                        №2-1295/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием истца Копченковой Т.В.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Копченковой Тамары Валентиновны к индивидуальному предпринимателю «Аветисян» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественным товаром, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара,

установил:

Копченкова Т.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю «Аветисян» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественным товаром, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ИП «Аветисян» в магазине «Центр техники» настенный газовый котел для отопления и горячего водоснабжения AristonEgisPius 24 FF в комплекте с коаксиальной трубой на общую сумму ..... На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который не соответствует заявленному сроку производителя. В предоставленном продавцом «Руководстве по эксплуатации», выполненном на принтере, отсутствовали 2 и 3 страницы, где указана информация о том, с какого периода вступает в силу гарантия на данное оборудование, а именно, с момента первого пуска. Кроме того, в предоставленной документации заменена страница с гарантийными обязательствами газового котла AristonEgisPius 24 FFна другую модель газового котла UNOBLOC, который является напольным котлом, срок гарантии на которую составляет 1 год и исчисляется со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня продажи. Согласно «Руководству по установке и техническому обслуживанию» котла и «Паспорту на настенный газовый котел», срок гарантии составляет 2 года и исчисляется с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 месяцев с даты продажи. Таким образом, продавец, предоставив неверную документацию на котел, ввел истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по бесплатной наладке первого пуска котла и ввода его в эксплуатацию специалистом магазина, в товаре был обнаружен недостаток – видимое отсутствие в котле вентилятора. Заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки продавец категорически отказался по причине отсутствия аналогичного товара в связи с значительным повышением закупочной цены. Принять товар ненадлежащего качества продавец отказался в связи с истечением гарантийного срока. Договоренности о возврате стоимости товара с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере .... рублей, достичь не удалось. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия и возвращен товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею был приобретен настенный котел AristonEgisPius 24 FF и коаксиальная труба на общую сумму .... рублей и доставлен в <адрес> за .... рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачены услуги специалиста в размере .... рублей за произведение пуско-наладочных работ котла. Разница между ценой товара, установленной договором в размере .... рублей, и ценой соответствующего приобретенного товараза .... рублей, составила .... рублей. Ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что подлежит начислению неустойка. Кроме того, ей был причинен существенный моральный вред, который истец оценивает в .... рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного товара – газового котла AristonEgisPius 24 FFи коаксиальной трубы на сумму .... рублей. Взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего приобретенного товара в размере .... рублей. Взыскать с ответчика возмещение стоимости за наладку, пуска котла и ввода его в эксплуатацию в размере .... рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере .... рублей, компенсацию понесенных расходов, связанных с возвратом товара в размере .... рублей. Взыскать компенсацию понесенных убытков, связанных с доставкой товара из <адрес> в <адрес> в размере .... рублей, компенсацию понесенных убытков за проезд на маршрутном такси Фролово-Волгоград в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также штраф в размере .... рублей.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, непревышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Из представленных материалов следует, что цена имущественных требований, заявленных Копченковой Т.В., составляет .... рублей и включает возмещение стоимости некачественного товара, возмещение разницы между ценой товара, стоимость наладки, пуска котла и ввода его в эксплуатацию, неустойку, компенсацию понесенных расходов, связанных с возвратом товара, компенсацию понесенных убытков, связанных с доставкой товара, компенсацию понесенных убытков за проезд на маршрутном такси.

    Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

    Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей» и также не влияет на цену иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.

    В соответствии с ч. 7 ст.28 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Согласно заявлению Копченковой Т.В., проживающей в <адрес>, гражданское дело по её иску к ИП «Аветисян» о защите прав потребителей просит передать на рассмотрение по существу по месту её жительства.

    В соответствии с законом Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» № 413-ОД от 16 июня 2000 года, <адрес>, расположенная в <адрес>, отнесена к границам судебного участка №<адрес>.

    Таким образом, гражданское дело по иску Копченковой Тамары Валентиновны к индивидуальному предпринимателю «Аветисян» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественным товаром, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товараподлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Копченковой Тамары Валентиновны к индивидуальному предпринимателю «Аветисян» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественным товаром, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                           Т.А. Лиферова