Решение по делу № 2-335/2011 от 07.06.2011

Решение по гражданскому делу

 к делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2011г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре Туко Б.В.,

с участием истца Соломкина Е.А. и его представителя - Стасева В.Е. по доверенности от 06.04.2011г., представителя ответчика Кайтмесова Р.П. - адвоката Шпинева А.Н. по <НОМЕР> от 07.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкина Евгения Анатольевича к Кайтмесову Руслану Пшимафовичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соломкин Е.А. обратился с иском, котором просит взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 43 430,10 руб. В обоснование указал, что 11.11.2010г. в г.Майкопе на <АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Кайтмесова Р.П., управлявшего автомобилем «БМВ 318» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и водителя Соломкина Е.А., управлявшего принадлежащим <ФИО1> автомобилем «Мазда 626» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее <ФИО1>, получило механические повреждения. В соответствии с договором подряда от 01.08.2010г. Соломкин Е.А. на данном автомобиле был принят на работу водителем и оказывал услуги. С 01.11.2010г. с Соломкиным Е.А. был расторгнут договор подряда в связи с аварийным состоянием автомобиля, который не отремонтирован до настоящего времени, поскольку отсутствуют денежные средства. Таким образом, было нарушено право истца на получение доходов. По договору подряда заработная плата истца составляла 10 000 руб. в месяц. В связи с расторжением договора и отсутствием других источников дохода, с 12.11.2010г. по 22.03.2011г. истец не получил доходы в размере 43 430,10 руб. согласно расчету в исковом заявлении: за ноябрь 2010г. - 6 333,33 руб., за декабрь 2010г. - 10 000 руб., за январь, февраль 2011г. по 10 000 руб., за март 2011г. - 7 096,77 руб. Для урегулирования возникшего спора о возмещении ущерба ответчику было предложено рассмотреть вопрос о погашении причиненного ущерба в досудебном порядке, на данное предложение ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Соломкин Е.А. и его представитель Стасев В.Е. поддержали исковые требования.

Кроме того, истец пояснил, что с данным иском обратился в суд только сейчас, поскольку до настоящего времени оформляли документы в ГИБДД и в Майкопском городском суде рассматривали административное дело в отношении ответчика. Также показал, что в соответствии с договором подряда от 01.08.2010г. он, как физическое лицо был принят индивидуальным предпринимателем <ФИО2> на работу в качестве водителя на автомобиле, принадлежащем его отцу, и оказывал услуги по перевозке межкомнатных дверей. Управлял автомобилем по доверенности в простой письменной форме. Заработную плату получал наличными деньгами и расписывался в тетради у индивидуального предпринимателя. Расходно-кассовые ордера оформлялись в конце месяца. Договор подряда был расторгнут с 11.11.2010г. в связи с аварийным состоянием автомобиля по инициативе ИП <ФИО2> Письменного соглашения о расторжении договора не составляли.

Ответчик Кайтмесов Р.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признаёт.

В обоснование указал, что истец не предоставил доказательств того, что он не имел других доходов в указанный им период, а также того, что это произошло в результате действий ответчика. Автомобиль можно было починить в течение 2 дней, однако истец обратился в суд только в мае 2011г., хотя вина Кайтмесова Р.П. изначально была установлена. После ДТП ответчик не мог предоставить страховой полис, поскольку его украли ранее. Из договора подряда от 01.08.2010г. следует, что его срок действия истек в ноябре 2010г. Если истец заключал с индивидуальным предпринимателем трудовой договор, то причиненный вред подлежит возмещению работодателем, так как повреждение автомобиля не может служить основанием для расторжения трудового договора. Из пояснений истца и его представителя следует, что о получении им заработной платы он расписывался в тетради и что расходно-кассовые ордера оформлялись в конце месяца. Однако истец предоставил в судебное заседание расходно-кассовые ордера, в одном из которых стоит дата - 11.11.2010г. Таким образом, получение денежных средств Соломкиным Е.А. от индивидуального предпринимателя <ФИО2> не подтверждено, а следовательно, не подтверждён размер ущерба. Из показаний истца и свидетелей следует, что стороны не пришли к соглашению о стоимости ремонта автомобиля. Полгода истец не обращался в суд, хотя он мог официально произвести оценку и предъявить претензию ответчику.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2009 года <ФИО1> (отцу Соломкина Е.А.) принадлежит автомобиль «Мазда 626», 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <НОМЕР> рус, (паспорт транспортного средства 23 МТ 419301, свидетельство о регистрации ТС 01 ТК 727073). При этом <ФИО1> доверил Соломкину Е.А. управлять и пользоваться автотранспортным средством без права продажи и передоверия на основании доверенностей от 28.10.2009г. и от 01.09.2010г. со сроком действия на 1 год.

Из договора подряда <НОМЕР> от 01.08.2010г. следует, что индивидуальный предприниматель <ФИО2> (заказчик) и Соломкин Е.А. (подрядчик) заключили договор о том, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п.1.2. договора. Согласно п.1.2. договора подрядчик принимается водителем на автомобиль «Мазда 626», 1987 года выпуска, гос.номер <НОМЕР>.

Раздел 2 договора предусматривает, что заказчик обязуется своевременно оплатить услуги подрядчика, предоставить подрядчику все необходимые предметы и материалы для выполнения работы в рамках договора. Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется оплатить работы подрядчика в размере 10 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения за 4 месяца работы составит 40 000 руб. Разделом 6 договора предусмотрено, что услуги осуществляются подрядчиком с 01.08.2010г. по 30.11.2010г.

Согласно справке индивидуального предпринимателя <ФИО6> <НОМЕР> от 07.04.2011г. договор подряда <НОМЕР> от 01.08.2010г. на грузоперевозки расторгнут с Соломкиным Е.А. с 11.11.2010г. в связи с аварийным состоянием автомобиля «Мазда 626» гос.номер <НОМЕР>.

Из справки №<НОМЕР> от 15.11.2010г. следует, что заработная плата Соломкина Е.А. с августа по октябрь 2010г. составила по 10 000 руб. в месяц.

Согласно расходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 30.08.2010г., <НОМЕР> от 30.09.2010г., <НОМЕР> от 31.10.2010г. индивидуальный предприниматель <ФИО2> выплатил заработную плату по договору Соломкину Е.А. по 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.11.2010г. в размере 6 333,33 руб., а всего 36 333,33 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании и предупреждения от 12.03.2011г. следует, что <ФИО1> обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 626» в размере 19 000 руб. и потерянные доходы Соломкину Е.А. за 4 месяца в размере 40 000 руб.

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении <НОМЕР>. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кайтмесова Р.П., из материалов которого следует:

11.11.2010г. в 10.<НОМЕР> час. на <АДРЕС> <НОМЕР> в г.Майкопе автомобиль «Мазда 626» под управлением Соломкина Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Участником дорожно-транспортного происшествия также являлся Кайтмесов Р.П. (справка ОГИБДД УВД по г.Майкопу от 11.11.2010г., схема ДТП от 11.11.2010г., протоколы об административном правонарушении от 11.11.2010г. и от 15.12.2010г., объяснения Кайтмесова Р.П. и Соломкина Е.А. от 11.11.2010г. ). При этом изсправки о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2010г. следует, что автомобиль «Мазда 626» получил повреждения: передний бампер и фартук, капот, переднее левое крыло и поворотник, возможны скрытые повреждения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2011г. Кайтмесов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в день ДТП он со своим сыном <ФИО8> и его другом, со своим знакомым <ФИО9> ездили вместе с истцом и его отцом по магазинам, автомастерским и автосалонам, чтобы оценить стоимость деталей и работы по ремонту. При этом истец сам записывал стоимость деталей. В результате они установили, что ремонт обойдётся в 13 000 руб. и отец <ФИО1> сказал, что их устроит 15 000 руб. Он оставил им в залог свой паспорт, договорившись, что привезёт деньги на следующий день. Однако на следующий день позвонил <ФИО1> и сказал, что им надо выплатить около 30 000 руб., с чем он не согласился. <ФИО1> отказались получать 13 000 руб. После этого никто не звонил. Весной 2011г. сын говорил, что приходил адвокат истца и оставил претензию о возмещении морального и материального вреда. Однако с суммой, указанной в претензии, они были не согласны. При ДТП у сына документов не было, так как в октябре 2010г. их украли из незапертого автомобиля, о чём сын обращался с заявлением в ОВД.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что знаком с <ФИО7> с 1975г., так как вместе работали. Осенью 2010г. сын <ФИО7> - Кайтмесов Р.П. попал в ДТП на автомобиле «БМВ». Другим участником ДТП, как он позже узнал, был Соломкин Е.А. на иномарке. Когда произошла авария, он случайно оказался возле места ДТП, так как ездил в Троллейбусное депо по вопросу трудоустройства. Кайтмесов П.Н. подходил к отцу Соломкина Е.А. и предложил восстановить их автомобиль, чтобы не сообщали на работу сына. Вместе с Соломкиными и Кайтмесовыми ездили в автомастерскую. Мастер оценил стоимость ремонта в 13 000-14 000 руб. Потом ездили по  магазинам и автосалонам, узнавали стоимость деталей. Отец истца сказал, что их устроит сумма в 15 000 руб. Кайтмесов П.Н. обещал отдать деньги на следующий день и оставил в залог свой паспорт. Впоследствии ему рассказал, что Соломкиных эта сумма не устроила и они требовали 30 000 руб., на что Кайтмесов П.Н. не согласился.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, в случае досрочного прекращения договора подряда <НОМЕР> от 01.08.2010г. истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением этого договора.

Однако, из содержания договора подряда и объяснений истца в судебном заседании условия о предмете данного договора не ясны. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> не сложились отношения по договору подряда.

Таким образом, из объяснений истца и представленных документов (договора подряда <НОМЕР> от 01.08.2010г., справки о заработной плате <НОМЕР> от 15.11.2010г., расходных кассовых ордеров <НОМЕР> от 30.08.2010г., <НОМЕР> от 30.09.2010г., <НОМЕР> от 31.10.2010г., <НОМЕР> от 11.11.2010г.) следует, что между Соломкиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> сложились трудовые отношения (поскольку истец регулярно выполнял определенную работу за заработную плату), которые были досрочно расторгнуты работодателем 11.11.2010г. в связи с аварийным состоянием автомобиля «Мазда 626».

Кроме того, истец принят на работу водителем на автомобиль «Мазда 626», 1987 года выпуска, гос.номер <НОМЕР>., однако указанный государственный регистрационный знак не совпадает с государственным регистрационным знаком автомобиля, принадлежащего Соломкину А.С. и участвовавшего 11.11.2010г. в ДТП. Трудовыеотношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 81 Трудового кодекса РФ, регулирующая расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не содержит такого основания, как аварийное состояние автомобиля, на котором осуществляет трудовую деятельность работник.

Поэтому досрочное расторжение договора индивидуального предпринимателя <ФИО2> с Соломкиным Е.А. необоснованно. Положения ст.234 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании указанных норм трудового законодательства Соломкин Е.А. вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, срок договора между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> истекал 30.11.2010г. Доказательств намерения сторон продлить данный договор с декабря 2010г. по март 2011г. (срок, указанный в исковом заявлении) истец не представил. В соответствии с положениями ст.77 и ст.79 Трудового кодекса РФ данный договор должен был быть прекращён.

При этом, согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.11.2010г. индивидуального предпринимателя <ФИО2> истцу Соломкину Е.А. была выплачена заработная плата в размере 6 333,33 руб. за ноябрь. Размер заработной платы согласно договору составлял 10 000 руб. Таким образом, размер неполученного дохода по указанному договору, составил 3 666,67 руб. Однако требование о взыскании этого недополученного дохода не может быть предъявлено к ответчику согласно нормам трудового законодательства.

Иных оснований и соответствующих доказательств для взыскания ущерба, причиненного в результате не получения доходов, истец не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, истцу в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. (квитанция от 04.05.2011г.) и услуг представителя (договор возмездного оказания правовых услуг <НОМЕР> от 12.03.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2011г. и кассовый чек от 13.03.2011г.) в сумме 4 000 руб. следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 400 руб. в соответствии с квитанцией от 04.05.2011г., в связи с чем с него надлежит довзыскать госпошлину в доход государства в размере 1 102,90 руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Соломкина Евгения Анатольевича к Кайтмесову Руслану Пшимафовичу о возмещении убытков в полном объёме.

Взыскать с Соломкина Евгения Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 5 г.Майкопа в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14.06.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011г.

Мировой судья                                                                            М.Д. Муращенко Секретарь Б.В. Туко