Решение по делу № 33а-2405/2016 от 16.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 2405

Строка № 62(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению (дополнительному) ФИО1 к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления.

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (дополнительным) к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению необоснованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по невысылке данного постановления в адрес административного истца в установленный законом срок, действий по необоснованному и незаконному истребованию сведений в отношении административного истца из различных органов, обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного административного искового заявления ФИО1 отказано (л.м. 25).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Поданное ФИО1 в районный суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ препятствием к рассмотрению настоящего материала с частной жалобой не является, поскольку описки, об исправлении которых заявитель ставит вопрос в заявлении, на суть принятого судебного акта не влияют.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 и пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как следует из материала, на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления (дополнительного) ФИО1 к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судья со ссылкой на п.3 и п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ пришел к выводу о том, что из заявления ФИО1 не следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По исполнительному производству № ФИО1 является должником, в связи с чем, вывод судьи о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не затрагивают права административного истца не может быть признан правильным, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права. Никаких мотивов для применения п.5 ч.1 ст.128 КАС РФ в оспариваемом определении не приведено, из материала оснований для применения указанной нормы права не усматривается. Отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, как основание для отказа в принятии к производству административного искового заявления, в ст.128 КАС РФ не указана.

Кроме того, исходя из заявленных требований административным истцом оспаривается не только постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, но и действия (бездействие) должностного лица по невысылке данного постановления в адрес административного истца в установленный законом срок, действия по необоснованному и незаконному истребованию в рамках исполнительного производства сведений в отношении административного истца из различных органов. Мотивы, по которым отказано в принятии к производству указанных требований, в определении не приведены, по мнению судебной коллегии, такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления ФИО1, поэтому в порядке п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

судьи коллегии: