Решение по делу № 2-3710/2018 ~ М-1925/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3710/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниеляна М. В. к ООО «Виктория» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, вследствие временной нетрудоспособности по причине вреда здоровью, взыскании расходов по оплате некачественно оказанных услуг, расходов на адвоката,

    УСТАНОВИЛ :

Даниелян М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; возместить утраченный заработок, вследствие временной нетрудоспособности по причине вреда здоровью в размере <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате некачественно оказанных услуг; взыскании расходов по оплате правовой помощи услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за платной медицинской услугой в медицинскую клинику «Мой зубной» ООО «Виктория», в связи с чем, между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, истец был приглашен в кабинет врача хирурга-стоматолога Бензатера М.М. Хирург сделал истцу анестезию, разрезал десну и стал извлекать зуб. Таким образом, в стоматологическом кресле у хирурга, истец провел примерно час 20 минут. За время действия первой анестезии врач не справился с извлечением зуба, еще два раза повторил уколы с анестетиком. В ходе удаления зуба врач прикладывал большие физические усилия, оказывая очень сильное давление на сустав челюсти левой стороны лица, что вызывало у истца сильную боль, о чем он неоднократно говорил врачу, врач останавливался, и после небольшого перерыва продолжал извлечение зуба с таким же сильным давлением на челюсть. В момент извлечения зуба, истец почувствовал хруст и услышал щелчок, однако никаких объяснений от хирурга не последовало. Еще находясь в стоматологическом кабинете, истец сказал врачу, что при том, что имеется характерный при анестезии эффект замораживания в области удаления зуба, он чувствует очень сильную боль, которая усиливается при попытке двигать челюстью. Врач на это ответил, что после удаления зуба это нормально, прописал истцу курс антибиотиков обезболивающих, сказал явиться на приме через неделю. После этого, истец оплатил оказанную ему услуг в размере <данные изъяты>. Истец вернулся домой и после того, как действие анестезии прошло, боль в левой стороне нижней челюсти усилилась. Истец принимал назначенные врачом лекарства, однако улучшения его состояния не наступало, боль стала сильнее, рот не только не открывался, но даже попытка двигать челюстью вызывала нестерпимую боль. ДД.ММ.ГГГГ, на пятый день после операции по удалению зуба, истец обратился в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» с жалобами на сильные боль в левой челюсти, невозможность открывать челюсти после удаления зуба. Врач больницы Сладкова Е.Л. назначила истцу рентген челюсти в трех проекциях и по рентгеновским снимкам диагностировала у истца «перелом нижней челюсти», в связи с чем, истца экстренно госпитализировали в указанную больницу. Как указано в медицинской карте амбулаторного больного № и отражено в Выписной справке отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы в тот же день в отношении истца была проведена компьютерная томография лицевого скелета, антибактериальная терапия (цефозалин), противоспалительная (кетопрофен) терапия, операция: шинирование челюстей, шины фикисированы к зубам проволочными лигатурами. После операции было сделано несколько рентгеновских снимков челюсти для определения положения отломков, назначены уколы антибиотиками. Из больницы истец выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства (городской стоматологической клиники №). На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр в отделении челюстно-лицевой хирурги <адрес> клинической больницы для решения вопроса о снятии шин. Период лечения по листкам нетрудоспособности составил с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Период расстройства здоровья гораздо больше. После выхода из больницы, истец связался врачом-хирургом Бензатером М.М. и сообщил о сломанной челюсти, проведенном лечении в <адрес> клинической больнице. Врач сказал ему обратиться в клинику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию медицинской карты, открытой в этой клинике. При повторном обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ копия медицинской карты истцу опять не была выдана. Истцу было предложено оставить претензию по телефону: 676-80-00, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила девушка, представившись от клиники «Мой зубной». Выслушав его требование о выдаче копии его медицинской карты, сообщила, что в ближайшее время с ним свяжутся, чтобы обсудить время и место получения выписки из истории болезни, объяснив, что выписка юридически равна копии карты. Выписка была предоставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью действиями врача-хирурга Бензантера М.М. при удалении зуба, а именно: перелом нижней челюсти, вызвал у истца длительное расстройство здоровья и согласно п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к категории средней тяжести. Произошедший перелом челюсти привел к последующему дополнительному лечению (хирургическая операция в <адрес> клинической больнице), дальнейшему установлению и ношению с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ шин, что создавало большие неудобства. В период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, истец питался только жидкой пищей через трубочку. За этот период по причине отсутствия нормального питания, истец испытывал недомогание, при этом не будучи человеком с лишним весом, потерял более 5 килограмм в весе. После снятия шин ДД.ММ.ГГГГ, боли в челюсти сохранились, до настоящего времени истец ощущает боль и дискомфорт в области перелома челюсти, из-за чего, с трудом пережевывает твердую пищу. В связи с произошедшими событиями, истец временно утратил трудоспособность, при этом, учитывая специфику работу истца, связанную с большим количеством вербального общения, и после закрытия листа нетрудоспособности, снятия шин, на восстановление трудоспособности истцу потребовалось еще время. За период нетрудоспособности, истец потерял существенную часть своей заработной платы, так как сумма страховых выплат по временной нетрудоспособности гораздо ниже, чем размер его заработной платы. Все приведенные обстоятельства, причинили истцу нравственные страдания, существенно ухудшили качество его жизни и наступили по вине врача клики ответчика, причинившего истцу перелом челюсти. При указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

             Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, представив в материалы дела письменный отзыв. В обоснование своей правовой позиции, сторона ответчика указала, что со стороны истца не представлено доказательств и не приведено фактов того, что перелом случился непосредственно в кресле врача-хирурга во время удаления зуба, более того, передом челюсти был зафиксирован спустя неделю. Удаление зуба было произведено с первого раза, выполнен туалет, согласно медицинским стандартам. После удаления зуба на контрольный осмотр пациента не явился. Кроме того, в момент хирургических манипуляций могут возникнуть разного рода осложнения, что будет являться именно возможным осложнением, а не врачебной ошибкой или некачественно оказанной услугой. Также, сторона ответчика представила дополнительный отзыв в материалы дела, указав, что ООО «Виктория» частично вину признает и готова возместить истцу <данные изъяты>. за удаление зуба (оплаченных истцом) и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки готовы компенсировать, согласно ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включая сумму морального вреда, так как хоть моральный вред не является требованием имущественного характера, в данной норме нет ссылок на то, что подобный порядок применяется только к требованиям имущественного характера. Ответчик полагает, что сумма морального вреда истцом крайне завышена, так как в данном деле нет отягощающих обстоятельств, и перелом челюсти не привел к длительному и непоправимому ущербу здоровью. Кроме того, ответчики не согласны с формулировкой экспертизы о тяжести вреда здоровья, в экспертном заключении он оценивается как вред средней тяжести, но согласно приказу Минсоцздравразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2 медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), у истца с даты травмы и до закрытия больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 21 дня, в больничном листе прописано, что готов приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность составила 20 дней. В заключении экспертизы указывается на недостаток при оказании помощи Даниеляну М.В., что не было произведено рентгенологическое исследование, однако в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что снимок у него имелся в руках и был представлен врачу ответчика. По мнению ответчика, их степень вины минимальна по следующим основаниям: злого умысла не присутствует; перелом челюсти при удалении зуба мудрости осложнение редкое, но все же осложнение; операция проводилась врачом, имеющим все необходимые сертификаты; ход операции соответствует общепринятому протоколу. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие, у истца имеются два больничных листа, по которым организация, в которой работает истец, была обязана провести расчет. Таким образом, ответчик просит суд установить сумму компенсации морального вреда, согласно принципу разумности и справедливости, с учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, без длительных патологий и влияний на организм.

    Выслушав правовую позицию истца и возражения стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом сторона истца должна доказать факт повреждения здоровья.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниеляном М.В. (пациент) и ООО «Виктория» (исполнитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказать истцу на возмездной (платной) основе медицинские услуги в соответствии с планом лечения, составляемым исполнителем.

В этот же день, истец был приглашен в кабинет врача хирурга-стоматолога Бензатера М.М. для проведения операции по удалению зуба. Хирург сделал истцу анестезию, разрезал десну и стал извлекать зуб. За время действия первой анестезии врач не справился с извлечением зуба, еще два раза повторил уколы с анестетиком. В ходе удаления зуба врач прикладывал большие физические усилия, оказывая очень сильное давление на сустав челюсти левой стороны лица, что вызывало у истца сильную боль, о чем он уведомил врача, и после небольшого перерыва, врач продолжал извлечение зуба с таким же сильным давлением на челюсть. В момент извлечения зуба, истец почувствовал хруст и услышал щелчок, однако никаких объяснений от хирурга не последовало. Еще находясь в стоматологическом кабинете, истец сказал врачу, что при том, что имеется характерный при анестезии эффект замораживания в области удаления зуба, он чувствует очень сильную боль, которая усиливается при попытке двигать челюстью. Врач ответил, что после удаления зуба это нормально, прописал истцу курс антибиотиков и обезболивающих, сказав явиться на прием через неделю. Истцом оказанная медицинская услуг была оплачена, что подтверждается товарным чеком на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако после того, как действие анестезии прошло, боль в левой стороне нижней челюсти усилилась. Истец принимал назначенные врачом лекарства, но улучшения его состояния не наступало, боль стала сильнее, рот не только не открывался, но даже попытка двигать челюстью вызывала нестерпимую боль. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» с жалобами на сильные боли в левой челюсти, невозможность открывать челюсти после удаления зуба. Врачом больницы истцу был назначен рентген челюсти в трех проекциях и по рентгеновским снимкам у истца был диагностирован «перелом нижней челюсти», в связи с чем, истца экстренно госпитализировали в указанную больницу. Из больницы истец выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства (городской стоматологической клиники №). На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр в отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы для решения вопроса о снятии шин. Период лечения по листкам нетрудоспособности составил с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации ему морального вреда и возмещении имущественного вреда, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 24-27).

В ходе судебного разбирательства, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из выводов экспертного заключения №/вр, по вопросу №, эксперты указали, что согласно данным медицинской карты стоматологического из ООО «Виктория», Даниеляну М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – удаление ратинированного и дистопированного 38 зуба. Ход операции, подробно изложенный в записи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует общепринятому стандартному протоколу выполнения такой операции, предусматривающему выполнение внутриротового разреза в проекции непрорезавшегося зуба мудрости нижней челюсти (38 зуба), откидывание слизисто-надкостничного лоскута для визуализации коронковой части зуба, использование бор-машины и турбинного наконечника с целью выпиливания не прорезавшегося, находящегося в костной ткани нижней челюсти зуба, что и было выполнено истцу в клинике ООО «Виктория». Вместо с тем, у Даниеляна М.В. во время операции удаления 38 зуба ДД.ММ.ГГГГ возникло осложнение – перелом нижней челюсть и в области причинного зуба, что подтверждается данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (на которой определяются признаки углообразного линейного перелома тела нижней челюсти в области удаленного 38 зуба; отмечается наличие мелких костных фрагментов в мягких тканях вдоль наружной и внутренней поверхности нижней челюсти на уровне лунки удаленного 38 зуба). Причиной перелома челюсти Даниеляна М.В. является травматичное удаление зуба, то есть чрезмерное приложение механической силы в зоне операции (1. «Перелом тела нижней челюсти – осложнение сравнительно редкое. Оно связано, как правило, с грубым и травматичным удалением третьего и второго нижнего большого коренного зуба..» - Руководство по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии: в 2 томах. Т. 1/ под редакцией В.М. Безрукова, Т.Г. Робустовой. – М.: Медицина, 2000; 2. «Прелом нижней челюсти – осложнение весьма редкое и встречается, по данным литературы, в 0,3 % всех случаев переломов нижней челюсти. Перелом нижней челюсти чаще всего бывает вследствие чрезмерного усилия при удалении третьего, реже – второго больших коренных зубов элеватором или долотом…» - Хирургическая стоматология: Учебник/ Под редакцией Т.Г. Робустовой. – М.: Медицина, 2003). Каких-либо иных причин (факторов), способствовавших развитию данного осложнения (например, патологических процессов в костной ткани в зоне удаленного зуба, остеопороза, атрофии костной ткани нижней челюсти), у Даниеляна М.В. не установлено. Таким образом, операция удаления зуба выполнена с дефектом (неправильно).

Также из медицинской карты ООО «Виктория» усматривается, что пациенту, страдающему зубо-челюстной аномалией, выражающейся в ретенции и дистопии 38 зуба, перед операцией удаления зуба в ООО «Виктория» не было произведено рентгенологическое исследование нижней челюсти в зоне этого зуба для уточнения особенностей расположения непрорезавшегося зуба, состояния периодонта, окружающей кости, отношение к ветви каналу нижней челюсти, что является дефектом диагностики. Таким образом, медицинская помощь была оказана Даниеляну М.В. в ООО «Виктория» некачественно (ненадлежащим образом).

По вопросу №, экспертами установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи Даниеляну М.В. в ООО «Виктория»: не произведено рентгенологическое исследование до удаления 38 ретенированного зуба, то есть имело место неполное обследование пациента с зубо-челюстной аномалией (ретенцией и дистопией третьего моляра нижней челюсти – 38 зуба); при операции удаления 38 зуба ДД.ММ.ГГГГ допущен недостаток (дефект), заключавшийся в чрезмерном приложении механической силы в зоне операции, что явилось причиной развития осложнения – перелома нижней челюсти, не диагностированного при операции. Таким образом, между недостатком (дефектом) операции удаления 38 зуба и развитием осложнения (перелома нижней челюсти) имеется прямая причинно-следственная связь. Ухудшение состояния здоровья Даниеляна М.В., обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель), и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев…»).

Как следует из ответа на вопрос №, эксперты указывают, что иных воздействий на область перелома нижней челюсти Даниеляна М.В., помимо проведенной в ООО «Виктория» операции по удалению 38 зуба, в представленных материалах дела и медицинских документах, не усматривается. (л.д. 82-92).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленным заключением экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком некачественной медицинской стоматологической услуги был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Стороны, кроме проанализированных доказательств, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства операции по удалению зуба, в процессе которой, истцу был причинен вред здоровью, а именно, перелом нижней челюсти. Данная травма, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что истец длительное время испытывал боли после произошедшего перелома нижней челюсти, испытывал неудобства, в течение месяца у него отсутствовала возможность полноценного питания, в связи с чем, он был вынужден питаться только жидкой пищей через трубочку, временно утратил трудоспособность и потерял часть своего дохода, учитывая те обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Виктория» в пользу Даниеляна М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, так как судебной экспертизой был установлен дефект проведенной операции по удалению 38 зуба, то имеются основания для взыскания с ООО «Виктория» в пользу Даниеляна М.В. денежной суммы, уплаченной им за удаление данного зуба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, поскольку, вследствие причиненных ответчиком истцу повреждений в виде перелома нижней челюсти, истец был лишен трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп. Расчет утраченного заработка, представленный истцом судом и проверен, ответчиком не оспорен.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец Даниелян М.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате производства судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив спор, суд, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> и расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, также учитывая понесенные истцом расходы при рассмотрении дела по производству экспертизы.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

     Исковые требования Даниеляна М. В. к ООО «Виктория» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, вследствие временной нетрудоспособности по причине вреда здоровью, взыскании расходов по оплате некачественно оказанных услуг, расходов на адвоката, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Даниеляна М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; утраченный заработок, вследствие временной нетрудоспособности по причине вреда здоровью в размере <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате некачественно оказанных услуг; расходы по оплате правовой помощи услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Даниеляну М. В. - отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Виктория» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья