Решение по делу № 2а-57/2018 ~ М-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 2а-57/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 01 марта 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: административного истца Новоторовой В.В.,

представителя административного ответчика, заместителя начальника Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С.,

заинтересованного лица Новоторова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новоторовой В.В. к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дергуновой А.В., Старицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Новоторова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дергуновой А.В., Старицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Дергуновой А.А. от 26 января 2018 года о наложении ареста на имущество должника.

Исковые требования обосновывает тем, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному 04.10.2017 года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-9260/2017. 26 января 2018 года административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на автомашину ХЁНДАЙ <данные изъяты>, гос. номер № с установленным запретом распоряжаться транспортным средством и без права пользования им.

С данным решением административного ответчика не согласна, так как зарегистрированное на ее имя транспортное средство приобретено во время брака и является общим имуществом супругов, поэтому не подлежит аресту. Кроме того, указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для нее и для членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Она и ее семья проживают в сельской местности, где отсутствуют детские учреждения и школы, и ей необходимо наличие транспортного средства для перевозки детей в школу. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, так как наложен арест на имущество, не принадлежащее ей в полном объеме и она лишена единственного средства передвижения для обеспечения несовершеннолетних детей школьному обучению. Также транспортное средство необходимо ей для выезда на работу в Московскую область, где она работает по субботам и воскресеньям, так как общественный транспорт ей недоступен. Считает установленный запрет пользоваться транспортным средством незаконным, так как оно необходимо для нее и членов ее семьи, в том числе, ее муж, как собственник транспортного средства, не может быть лишен права пользоваться своим имуществом. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пунктов 2,4 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи от 20 февраля 2018 года и от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управления ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), Новоторов И.С., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Г.Е.В. направила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с доводами истца, считала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника законными, просила в административном иске об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника отказать (л.д. 43).

В судебном заседании административный истец Новоторова В.В. заявленные требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что работает в <данные изъяты> парикмахером, имеет возможность дополнительного заработка парикмахером в <данные изъяты> Московской области, однако, из-за ареста автомобиля, лишена дополнительной работы и части заработка на основной работе. Проживает в <данные изъяты> с родителями, которым, по состоянию здоровья нужна помощь и транспортное средство. Арестованный автомобиль необходим для доставки детей в школу и в детский сад в <данные изъяты>. Также пояснила, что автомобиль приобретен в период нахождения в браке с Новоторовым И.С. При расторжении брака с Новоторовым И.С. в 2013 году и в последующем, раздел супружеского имущества не производился, соглашений, определяющих режим общего имущества супругов, не заключалось. Установленная решением суда задолженность по кредитным платежам ею в добровольном порядке не погашалась, о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля, судебному приставу-исполнителю она не сообщала. Место хранения арестованного автомобиля в <адрес> было предложено ею.

Представитель административного ответчика, заместитель начальника Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области П.Т.С. против удовлетворения административного иска возражала, считала оспариваемое постановление законным, пояснила, что арест без права пользования автомобилем наложен в целях обеспечения сохранности имущества. Указала, что в ходе проверки имущественного положения должника, денежных средств на банковских счетах и другого имущества Новоторовой В.В. не установлено. Выразила сомнения в достоверности доводов Новоторовой В.В. о проживании в сельской местности в <данные изъяты>. Полагала, что действия Новоторовой В.В. в ходе ареста имущества, предложенное ею место хранения автомобиля, свидетельствуют о ее проживании в городе <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Новоторов И.С. заявленные Новоторовой В.В. требования поддержал, полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене, считал арестованный автомобиль общим супружеским имуществом его и Новоторовой В.В., а арест автомобилем без права пользования им, крайней и не обоснованной мерой. Пояснил, что на общественном транспорте доставка детей в школу и в детский сад, которые находятся в разных частях <данные изъяты>, затруднительна. Сам он работает в <данные изъяты> в магазине торговой сети и график его работы не позволяет возвращаться домой в <данные изъяты> на общественном транспорте. Сообщил, что им предъявлен иск об освобождении автомобиля от ареста.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дергунова А.В., Управление ФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждено отметкой на судебном сообщении, почтовыми уведомлениями, сведениями о доставке судебных извещений на Интернет-сайте «Почта России» (л.д.20, 49-54).

Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Г.Е.В. в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

По сообщению начальника Старицкого районного отдела судебных приставов Койновой Т.Б., явку судебного пристава-исполнителя Дергуновой А.В. в судебное заседание обеспечить не представилось возможным, поскольку она уволена в связи с переводом в <данные изъяты>. В телефонограмме Дергунова А.В. просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области и заинтересованные лица Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, поскольку явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Дергуновой А.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное 04 октября 2017 года в отношении должника Новоторовой В.В. на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы о взыскании с Новоторовой В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 531713,89 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дергуновой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Новоторовой В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 34).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику Новоторовой В.В. транспортное средство – автомобиль ХЁНДАЙ <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Новоторовой В.В. без права пользования. Акт составлен с участием должника Новоторовой В.В. и понятых, подписан Новоторовой В.В. без замечаний. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес> (л.д. 30-31).

Вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался.

Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий по данному делу отсутствует.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При этом, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку лишает должника права распоряжаться и владеть арестованным имуществом по собственному усмотрению и направлен на предупреждение возможного отчуждения и повреждения имущества, а вместе с тем, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником Новоторовой В.В. в добровольном порядке исполнены не были, арест имущества должника в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на своевременное исполнение исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца арестом имущества, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца Новоторовой В.В. о том, что арестованный автомобиль, как единственное средство передвижения, необходим для доставки детей в школу, поездок на работу, оказания помощи родителям, объективно ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно обеспечивать явку детей истца в образовательные учреждения и выезд на работу, оказывать помощь родителям, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество является общей совместной собственностью супругов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Кроме того, у суда нет оснований считать, что на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о правовом режиме арестованного автомобиля как общего имущества супругов.

Согласно предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ХЁНДАЙ, гос. номер № значится Новоторова В.В. (л.д. 28).

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были представлены документы, в которых определены доли супругов Новоторовых в арестованном автомобиле, в материалах исполнительного производства № нет.

В акте о наложении ареста от 26.01.2018 записей Новоторовой В.В. о том, что имущество обременено правами других лиц не имеется.

Из ее пояснений в судебном заседании следует, что раздел супружеского имущества не производился, соглашений с Новоторовым И.С., определяющих режим общего имущества супругов, не заключалось.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, супруг административного истца Новоторов И.С. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в то время как Новоторова В.В. не является лицом, уполномоченным представлять интересы своего супруга при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года права Новоторова И.С., не являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, не нарушены, так как в данном постановлении не указано конкретное имущество, которое подлежит аресту.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несоответствие его законодательству судом не установлено, оснований полагать, что названным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, у суда не имеется, поэтому требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Новоторовой В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 26 января 2018 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Председательствующий