Решение по делу № 33-166/2013 от 06.03.2013

Председательствующий – Кожабаева А.А.      Дело № 33-166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Э.Ю. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба К.Э.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворена частично.

Восстановлен К.Э.Ю. десятидневный процессуальный срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований К.Э.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Взыскана с К.Э.Ю. в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 200 рублей.

Указано, что сумма государственной пошлины подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Алтай), р/с 40101810500000010000, ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России г. Горно-Алтайска, КБК 18210803010011000110, ИНН 0401003640, ОКАТО 84230835000, БИК 048405001.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Улаганского отдела УФССП Т.В.В. с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% - <данные изъяты> рублей. Данное постановление он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства им неоднократно пояснялось судебному приставу-исполнителю Т.В.В. о том, что он в настоящее время предпринимает все меры по погашению в добровольном порядке задолженности перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО), оформляет документы на заключение мирового соглашения. Данные обстоятельства также поясняла приставу-исполнителю и представитель Банка. В последующем, после подписания договора добровольного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) отозвал исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ему почтовой связью пришло вышеуказанное постановление, в котором указывалось, что исполнительный документ в срок им не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения документа в срок судебному приставу-исполнителю не представлено. Считает, что Улаганский отдел службы судебных приставов никаких действий, направленных на погашение задолженности, не осуществлял. С его стороны были приложены все усилия для заключения мирового соглашения с АКБ «Ноосфера», на которое требовалось время, в связи с чем, не смог уложиться в установленный добровольный срок для исполнения исполнительного документа. Первоначально жалоба, поданная в Горно-Алтайский городской суд, была ему возвращена, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок им пропущен по уважительным причинам.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Э.Ю., указывая на то, что судом необоснованно были отклонены доводы об уважительности причин пропуска срока для добровольного гашения задолженности. Суд не принял во внимание тот факт, что он и представитель ЗАО АКБ «Ноосфера» Л.Т.В. извещали судебного пристава-исполнителя о том, что идет сбор пакета документов для подписания мирового соглашения. В подтверждение того, что стороны намеревались подписать мировое соглашение, суду были представлены доказательства, а именно: оценка имущества, заявка на имя руководителя ЗАО АКБ «Ноосфера», для рассмотрения которых требовалось дополнительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Э.Ю. – К.Ф.О., представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Л.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Улаганского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Э.Ю., о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «Ноосфера» ЗАО, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись, установленные законом N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого должником постановления.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба приведённых выше условия.

В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа. Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Должник в установленный 5-тидневный срок требований исполнительного листа не исполнил.

Заключенное между должником и взыскателем соглашение не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было произведено после истечения данного срока. Степень значительности просрочки исполнения может быть предметом оценки и может иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения взысканного с должника приставом исполнительского сбора. Однако, в рамках настоящего дела не рассматривалось заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

Исполнительский сбор согласно Постановлению КС РФ N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.

Судьи - Антух Б.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья -