Решение по делу № 13-567/2019 от 25.11.2019

№ 13-567/2019 (Дело № 2-364/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 17 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием заявителя Кузнецова С.В.,

заинтересованного лица представителя СНТ «РУСЬ» Телегина К.Н.,

заинтересованного лица Слащева С.Ю. и его представителя по доверенности Симагановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В. к СНТ «РУСЬ» о признании решения общего собрания членов товарищества в части избрания председателя, недействительным,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к СНТ «РУСЬ» о признании решения общего собрания членов товарищества в части избрания председателя, недействительным.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении названных исковых требований Кузнецова С.В.

25 ноября 2019 года Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований послужило установление факта о наличие у председателя правления СНТ «РУСЬ» Слащева С.Ю. на момент его избрания права на земельный участок <адрес> В настоящий момент постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года и вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года установлена незаконность владения Слащевым С.Ю. названным земельным участком, а также его фактическое отсутствие на территории СНТ «РУСЬ».

По мнению Кузнецова С.В. названные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к СНТ «РУСЬ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «РУСЬ» от 10 марта 2013 года в части избрания председателем Слащева С.Ю.

В обосновании иска Кузнецов С.В. ссылался на то, что избрание председателем СНТ «РУСЬ» Слащева С.Ю. противоречит требованиям закона, поскольку на момент избрания, он не являлся владельцем земельного участка в СНТ «РУСЬ».

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к СНТ «РУСЬ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «РУСЬ» от 10 марта 2013 года в части избрания председателем Слащева С.Ю.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении и заявленных Кузнецовым С.В. требований, исходил из того, что на момент избрания председателем СНТ «РУСЬ» Слащева С.Ю., он имел право пользования земельным участком № в границах товарищества.

Постановленное по делу решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В настоящий момент Кузнецов С.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на фальсификацию представленных Слащевым С.Ю. в дело доказательств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года и вступившее в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, которыми установлена незаконность владения Слащевым С.Ю. названным земельным участком, а также его фактическое отсутствие на территории СНТ «РУСЬ».

Между тем, по мнению суда, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Заявленные ответчиком обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в силу приведенной нормы права, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3BF0212320C9F139CE7215813CB1C39095EF805263E2DFEA51DF0C84524267999855DA1650cEWBH статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.В. требований, сослался не только на наличие у Слащева С.Ю. права пользования земельным участком № на момент его избрания председателем Товарищества, но и на то, что на момент проведения оспариваемого собрания, Кузнецов С.В. не являлся членом СНТ «РУСЬ», поэтому избрание председателем Слащева С.Ю. не могло нарушать его права и законные интересы.

Нельзя оставить без внимания и то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Кузнецовым С.В. требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Кузнецова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В. к СНТ «РУСЬ» о признании решения общего собрания членов товарищества в части избрания председателя, недействительным – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова