Решение по делу № 1-58/2018 (1-615/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО                                                                        27 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимых Демина Д.В.. Бельчатова А.Н.,

защитников – адвокатов Маркина Г.Ю., удостоверение № 1994, ордер № 126702, Капусткина В.В., удостоверение № 9673, ордер № 000008,

потерпевшего М.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        ДЕМИНА Дениса Валерьевича, 8 июля 1979 года рождения, уроженца г.Урай Тюменской области, гражданина РФ, окончившего 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, работающего в МБУ «Пушкинское городское хозяйство» в должности водителя автовышки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

         БЕЛЬЧАТОВА Алексея Николаевича, 30 декабря 1973 года рождения, уроженца г.Пушкино Московской области, гражданина РФ, окончившего 8 классов, холостого, работающего в МБУ «Пушкинское городское хозяйство» в должности рабочего зеленого хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.В. и Бельчатов А.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демин Д.В., Бельчатов А.Н., Р. С.Г. и П. после окончания рабочего дня в МБУ «Пушгорхоз», приобрели спиртное и мясо, которые употребляли в парке «ВНИИЛМ», расположенного в <адрес>, до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, после чего, все вместе прибыли в дом Л., предварительно созвонившись с последним, по адресу: <адрес>, где продолжили совместное распитие спиртного. Через не продолжительный промежуток времени того же дня, но не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, к калитке участка, расположенного по указанному адресу, подошел М. и сделал замечание вышеуказанным лицам в связи с их шумным поведением, на что в ответ вышеназванные лица, выражаясь нецензурной бранью, сказали, чтобы он ушел и не мешал им отдыхать, угрожая в противном случае применением насилия.

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут до                                                                    21 часа 43 минут <дата>, более точное время не установлено, Демин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Бельчатовым А.Н. и Р. С.Г., покинув территорию вышеуказанного участка, увидели идущего к ним со штыковой лопатой М., который, подойдя к ним, замахнулся данной лопатой на Бельчатова А.Н., но нанести удар не смог, поскольку Бельчатов А.Н. выбил указанную лопату из рук М. Испугавшись, М. бросил лопату и стал убегать, однако, Бельчатов А.Н. и Демин Д.В. стали его преследовать, настигнув М. на участке местности в 2-х метрах от входа на земельный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Бельчатов А.Н. сбил его с ног с применением подножки, после чего Бельчатов А.Н. и Демин Д.В., действуя на почве ранее возникших при вышеизложенных обстоятельствах неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, но не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, совместно подвергли М. избиению на вышеуказанном участке местности, нанося ему множественные удары, каждый нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, туловища и ног потерпевшего. В совокупности Демин Д.В. и Бельчатов А.Н. нанесли М. не менее двадцати ударов руками и ногами в область головы, туловища и ног.

В результате противоправных действий Демина Д.В. и Бельчатова А.Н., М. причинены телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоподтек на передней стенке живота в области пупка, разрыв брыжейки тонкой кишки, повреждение стенки подвздошной кишки, разлитой каловый перитонит: 3000мл каловых масс в брюшной полости (согласно клиническим данным), наличие в брюшной полости мутной гноевидной жидкости и пленок фибрина, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- переломы 6-10 ребер справа на участке между средней ключичной и передней подмышечной линиями; переломы 5-6 ребер слева по средней ключичной линии, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как средний вред здоровью;

- ушибленная рана на нижней губе, которая по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лобной области, лица, грудной клетки, левой ягодичной области, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Смерть М. наступила <дата> в 17 часов 00 минут в ГБУЗ МО «Пушкинская РБ им. проф. Розанова В.Н.» от тупой травмы живота с повреждением стенки тонкой кишки, осложнившейся каловым перитонитом (воспалением в брюшной полости).

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, – тупой травмой живота и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин Д.В. виновным себя признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> после окончания рабочего дня с Бельчатовым, П. и Р. решили выпить, купили шашлык и водку, направились в парк ВНИИЛМ, выпили около 1,5-2 литра водки. После того, как у них закончилось спиртное, они созвонились с Л. и договорились приехать к нему в гости. Взяв такси, все направились в дом Л., где продолжили распивать спиртное у него на участке, Л. угостил их самогоном. У Бельчатова с Л. за столом произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. В этот момент к калитке подошел ранее неизвестный М., который стал выражаться нецензурно в их адрес, делать замечания, они его прогнали, он ушел. Через некоторое время они с Бельчатовым стали собираться домой, вышли за калитку, хотели остановить машину, П. остался на участке, он был пьян, спал за столом, Л. в дом увела жена. Пока они стояли и ловили машину, к ним подбежал М. с лопатой в руках и замахнулся на них. Так как ближе к нему стоял Бельчатов, он выбил лопату из рук М., тот стал убегать, Бельчатов побежал за ним, сделал ему подножку, отчего М. упал, а Бельчатов стал наносить ему удары, М. отбивался. Он (Демин) также побежал за М., по дороге видел, как Бельчатов наносил М. удары ногами по телу. М. лежал поперек дороги, лицом к нему, Бельчатов стоял с правой стороны от него, спиной к нему (Демину) и наносил М. удары ногами по телу. Подбежав, он (Демин), обойдя М. с другой стороны, встав напротив Бельчатова, слева от лежащего на земле М. также стал наносить М. удары по лицу, всего нанес около 3-5 ударов. Ногами удары он не наносил, так как был практически босой, в открытых тапочках, один из которых у него был порван. Р. в это время стоял на повороте у дома. После того, как Р. крикнул им, чтобы они заканчивали, они с Бельчатовым вернулись к дому Л. где поймали машину и уехали, М. остался лежать на дороге. Все произошло спонтанно, с Бельчатовым об избиении М. не договаривались, конфликт был спровоцирован действиями М., который замахнулся на них лопатой, пытаясь ударить, вел себя неадекватно. Вину признает частично, так как наносил М. удары только рукой по лицу, по телу ударов не наносил, ногами М. не бил.

              Подсудимый Бельчатов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> после работы совместно с Деминым, Р. и П. решили выпить, для чего купили мясо, водку и пошли в парк ВНИИЛМ. Когда спиртное закончилось, созвонились с общим знакомым Л. и поехали к нему в гости, где продолжили распивать спиртное, сидя за столиком на участке Л.. В ходе разговора он похвалил жену Л. которому это не понравилось, у них произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Он услышал, что к калитке кто-то подошел, обернувшись, увидел ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно, М. который стал ругаться на них матом за то, что они громко разговаривали. Они прогнали М. тот ушел. Когда стали собираться домой, он с Деминым и Р. вышли за калитку, хотели поймать машину, чтобы уехать, П. остался на участке, Л. завела в дом жена. Стоя за калиткой и разговаривая, увидел, как на них с лопатой идет М. и, подойдя к ним, замахнулся на них лопатой, он (Бельчатов) выбил у него из руки лопату, после чего М. стал убегать. Такое поведение М. его задело, он побежал за М., по дороге подставил ему подножку, тот упал лицом вниз, после чего развернулся и лежал поперек дороги на спине. Подбежав к М., он стал наносить ему удары руками и ногами в область грудной клетки и плеча, затем подбежал Демин, оббежал лежащего на земле М. с другой стороны, оказался с левой стороны М., встал напротив него (Бельчатова) и стал наносить удары по лицу М., присев на корточки. Сколько всего нанесли ударов, сказать не может. Никто из них удары в область живота не наносил. Он (Бельчатов) был обут в легкие летние туфли, у него был раздроблен палец на ноге, удары с большой силой он нанести не мог, удары наносил внутренней частью стопы. Признает вину частично, так как удары наносил только в верхнюю часть тела и не мог нанести удары в жизненно важный орган, повлекших смерть потерпевшего.

Вина подсудимых Демина Д.В., Бельчатова А.Н., несмотря на частичное признание ими своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 4-х метрах от <адрес>, с участием свидетеля У., который пояснил, что на данном участке им был обнаружен лежащий на земле М. (л.д.61-62 том 1) с фототаблицей к нему (л.д.63-66 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – жилой комнаты в доме № по <адрес>, в ходе которого были изъяты лопата, образцы со следами рук, с веществом бурого цвета, денежные средства в размере 150 рублей, кошелек, мобильные телефоны «МТС», «Самсунг», футболка (л.д.41-44 том 1) с фототаблицей к нему (л.д.45-55 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вдоль забора дома № по <адрес>, с участием свидетеля Г., которая пояснила, что на данном участке она обнаружила штыковую лопату, которую отнесла на участок дома № по <адрес>, футболку, обнаруженную около забора дома № по <адрес> отнесла на участок дома № по <адрес> (л.д.56-57) с фототаблицей к нему (л.д.58-60 том 1);

        - протоколом явки с повинной Демина Д.В., согласно которому <дата>. в вечернее время он со своими коллегами по работе: Р., Бельчатовым, П. распивали спиртное по адресу: <адрес> Л. В ходе распития Бельчатов и Демин вышли в проулок, где к ним подбежал М. с лопатой в руках и стал с ними конфликтовать. Бельчатов выбил лопату из рук М. он стал убегать. Демин и Бельчатов стали его догонять, в результате чего Бельчатов поставил ему подножку и М. упал. Бельчатов нанес ему 3-5 ударов руками по лицу и 3-5 ударов по туловищу ногами. После этого Демин подбежал к М. и нанес ему 3-5 ударов по лицу. После Демин и Бельчатов оставили М. лежать на земле и ушли в сторону дома Л. (л.д.70 том 1);

        - протоколом явки с повинной Бельчатова А.Н., согласно которому <дата>. примерно в 21 час он находился у своего знакомого по имени Н. по адресу: <адрес>. Также с ним по данному адресу находились Демин, Р. и А. После совместного распития спиртного Бельчатов и Демин вышли за калитку. Там у них произошел конфликт с М. в результате которого Бельчатов и Демин догнали М., Бельчатов выбил у него лопату, которой последний хотел его ударить, после чего они начали бить М. Удары Демин и Бельчатов наносили руками и ногами по голове и телу М.. Бельчатов нанес 3-5 ударов в голову, 3-5 ударов по телу, также Демин нанес несколько ударов по телу и голове М.. Закончив избивать М., они пошли из проулка, чтобы уехать домой, а М. остался лежать на том же месте (л.д.73 том 1);

        - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Демин Д.В. показал, где и каким образом наносил удары потерпевшему М. (л.д.188-192 том 1) с фототаблицей к нему (л.д.193-197 том 1);

         - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бельчатов А.Н. показал, где и каким образом наносил удары потерпевшему М. (л.д.19-23 том 2) с фототаблицей к нему (л.д.24-26 том 2);

    - протоколами очных ставок между свидетелем Р. С.Г. и обвиняемым Деминым Д.В (л.д.50-53 том 2), между свидетелем Р. С.Г. и обвиняемым Бельчатовым А.Н. (л.д.54-57 том 2), между обвиняемым Деминым Д.В. и обвиняемым Бельчатовым А.Н. (л.д.58-61 том 2);

         - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого изъяты футболка и брюки от спецкостюма, принадлежащие Демину Д.В. (л.д.107-112 том 2) с фототаблицей к нему (л.д.113-116 том 2);

         - протоколом выемки у Бельчатова А.Н. предметов одежды – джинс, ботинок, носков, футболки (л.д.124-126 том 2);

          - протоколами получения биологических образцов Демина Д.В. и Бельчатова А.Н. для сравнительного исследования (л.д.129-131, 134-136, 139-141, 144-146 том 2);

         - протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.147-149 том 2);

              - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа М. установлено:

    1.1. Тупая травма живота: кровоподтек на передней стенке живота в области пупка, разрыв брыжейки тонкой кишки, повреждение стенки подвздошной кишки;

    1.2. Разлитой каловый перитонит: 3000мл каловых масс в брюшной полости (согласно клиническим данным), наличие в брюшной полости мутной гноевидной жидкости и пленок фибрина;

    1.3. Переломы 6-10 ребер справа на участке между средней ключичной и передней подмышечной линиями; переломы 5-6 ребер слева по средней ключичной линии;

    1.4. Ушибленная рана на нижней губе;

    1.5. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лобной области, лица, грудной клетки, левой ягодичной области, верхних и нижних конечностей.

    2. Тупая травма живота, указанная в п.1.1., причинена в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, при этом местом приложения силы явилась передняя стенка живота, соответственно кровоподтеку в области пупка, а направление травмирующей силы было преимущественно спереди-назад.

    2.1. Проведенным гистологическим исследованием в зоне кровоизлияний в мягких тканях живота, повреждений брыжейки и стенки кишки была выявлена лейкоцитарная реакция с наличие макрофагов, при этом, признаков резорбции (рассасывания) не установлено. Такая клеточная реакция обычно наблюдается спустя сутки после причинения повреждений и сменяется другой клеточной реакцией спустя 3-4 суток.

       Таким образом, тупая травма живота была причинена не менее чем за одни сутки и не более чем за 3-4 суток до момента наступления смерти, что не противоречит времени, проведенному в стационаре.

3. Травма живота с повреждением стенки тонкой кишки, указанная в п.1.1., является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н).

    4. Смерть М. наступила от тупой травмы живота с повреждением стенки тонкой кишки, осложнившейся каловым перитонитом (воспалением в брюшной полости).

       Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    5. Переломы ребер, указанные в п.1.3., причинены в результате двух (возможно более), ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, а местами приложения силы явились правая и левая передние поверхности грудной клетки, соответственно кровоизлияниям в мягкие ткани.

    5.1. Проведенным гистологическим исследованием в зоне кровоизлияний в мягких тканях в области переломов ребер была выявлена однотипная клеточная реакция, что и в области повреждений на животе, это свидетельствует о том, что переломы ребер были причинены примерно в одно и тоже время с тупой травмой живота.

5.2. Переломы ребер обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н).

6. Ушибленная рана на нижней губе, указанная в п.1.4., причинена в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, при этом местом приложения силы явилась область нижней губы.

6.1. Ушибленная рана, потребовавшая хирургической обработки, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н).

7. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях, указанные в п.1.5., причинены в результате воздействий твердым тупым предметом.

7.1. Локализация контактных повреждений свидетельствует о том, что местами приложения силы явились: лобная область (одно воздействие), правая глазничная область (одно воздействие), правая щечная область (одно воздействие), левая околоушно-жевательная область (одно воздействие), передняя поверхность грудной клетки (одно воздействие), эпигастральная область живота (одно воздействие), передняя поверхность правого плеча (одно воздействие), тыльная поверхность правого предплечья и правой кисти (по одному воздействию), область левого плеча (три воздействия), тыльная поверхность левого предплечья (три воздействия), левая ягодичная область (одно воздействие), область обоих колен (по одному воздействию, возможно более), внутренняя поверхность правого бедра (одно воздействие), тыльная поверхность левой стопы (одно воздействие), область спины справа и слева (не менее двух воздействий).

7.2. Проведенным гистологическим исследованием в зоне кровоизлияния в мягких тканях лобной области была выявлена такая же клеточная реакция, как и в области повреждений на животе, это позволяет высказаться о том, что все повреждения были причинены примерно в одно и тоже время с тупой травмой живота.

    7.3. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, указанные в п.1.5., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., №194н).

8. Ушибленная рана нижней губы могла обусловить наружное кровотечение. Возможность фонтанирования крови из раны исключается, так как для этого не было условий – повреждения крупного артериального сосуда.

        Наличие повреждений на тыльных поверхностях предплечий и правой кисти могут свидетельствовать о том, что пострадавший закрывался от наносимых ударов руками.

10. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружены лекарственные препараты: промедол (в концентрации 0,16мг/л), пентоксифиллин (0,79мг/л), кетамин, анальгин, метоклопрамид, метронидазол, нор-кетамин, фентанил, атропин.

      Этиловый и другие спирты в крови и моче не обнаружены.

11. Как указано в медицинских документах, смерть М. наступила <дата> в 17 часов 00 минут в отделении реанимации Пушкинской РБ (л.д.158-169 том 2);

        - заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности группе крови М., и могли произойти за счет его крови. Вероятность происхождения крови от Демина Д.В. также возможна, но при условии, что у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (л.д.195-198 том 2);

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Бельчатов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в судебном заседании. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Бельчатов А.Н. не нуждается (л.д.221-222 том 2);

     - заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Демин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Демин Д.В. не нуждается (л.д.232-233 том 2);

    - другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего М., свидетелей Л., Р. С.Г., М., А., Г., У., М., П., Ч. в судебном заседании, А., К., А., Г., К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

    Потерпевший М. в судебном заседании показал, что М. – его отец, родители развелись в 2013 году, Мысливец проживал в <адрес> с сожительницей. Охарактеризовать М. может, как человека доброго, общительного, алкоголь употреблял редко, во время опьянения вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. О событиях происшествия ему ничего неизвестно.

      Свидетель М. показала в судебном заседании, что М. – ее бывший муж, работал экструдорщиком, проживал с сожительницей, которая умерла за несколько дней до его смерти. О смерти М. узнала от сотрудников правоохранительных органов, что он скончался в больнице от телесных повреждений. Характеризует его, как человека общительного, эмоционально скупого, алкоголь он употреблял редко, ни с кем не конфликтовал.

Свидетель Р. С.Г. в судебном заседании показал, что <дата> после окончания рабочего дня он совместно с коллегами по работе Деминым, Бельчатовым, П. решили собраться вместе и пойти на шашлыки, купили алкоголь и мясо, направились в парк ВНИИЛМ на <адрес>. После того, как водка у них закончилась, они решили продолжить выпивать, Демин позвонил их общему знакомому и коллеге по работе Л., который проживает на <адрес>, и договорился, что они все придут к нему в гости. Приехав к Л. они продолжили выпивать, сидели у него на участке за столиком, Л. угостил их самогоном. Через некоторое время к калитке участка Л. подошел ранее незнакомый М. и стал нецензурной бранью высказывать им претензии по поводу их громкого поведения. Кто-то из ребят, кто именно, не помнит, так как был пьян, прогнал его, пригрозив, что если он не уйдет, его изобьют. После этого М. ушел, а они продолжили распитие алкоголя. П. уснул за столом, а Л. ушел в дом, он, Бельчатов и Демин тоже стали собираться домой, вышли за калитку. В это время он увидел, как в их сторону идет М., держа в руках лопату и угрожая им расправой, говорил, что переубивает их всех лопатой. Бельчатов отбил из рук М. лопату, после чего М. стал убегать от них. Бельчатов и Демин побежали за ним и через 10-15 метров догнали его. Он бежать за М. не стал, так как был сильно пьян, еле держался на ногах. Догнав М., Бельчатов его толкнул, отчего М. упал лицом в землю, затем перевернулся и лежал на земле поперек дороги лицом вверх, Бельчатов стал наносить ему удары руками в голову, затем ногами по туловищу. В это время к нему подбежал Демин и также стал бить М. ногами по туловищу, руками по лицу. Сколько всего они нанесли удары М., сказать не может, так как не считал, примерно каждый из них нанес по 3-5 удара по различным частям тела. Сам он в это время стоял в проулке у калитки дома Л., наблюдал за происходящим и кричал Бельчатову и Демину, чтобы они заканчивали избиение М.. Закончив избиение, Демин и Бельчатов вернулись на участок Л., а М. остался лежать на земле.

Аналогичные показания свидетель Р. С.Г. дал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимыми, при этом пояснил, что на очной ставке с Деминым показал, что не видел, наносил ли Демин удары ногами по телу М. так как в ходе очной ставки со стороны защитника Демина, как он воспринял, оказывалось психологическое давление, так как защитник Демина задавал ему вопросы, а он растерялся. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля и в судебном заседании, являются правдивыми, с подсудимыми у него нормальные отношения, причин для их оговора нет.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что <дата> в районе 21 часа приехала в <адрес>, в районе одного из домов на <адрес> увидела избитого мужчину, вокруг которого было много народу. При ней мужчина поднялся и направился к себе домой в д.№, где он снимал комнату, с данным мужчиной она не знакома, видела его несколько раз на улице, с ним не общалась. На следующий день у себя на участке обнаружила лопату и сланцы, которые отнесла в дом Л., так как от соседей слышала, что драка была рядом с его домом. Около дома № нашла футболку, которую также отнесла в дом Л., так как подумала, что она принадлежит избитому мужчине.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <дата> после работы совместно с Деминым, Бельчатовым и Р. собрались в парке ВНИИЛМ, чтобы пожарить шашлыки и выпить водки. Через некоторое время поехали в гости к Л., где на участке за столиком продолжили распивать спиртное. Так как он изрядно был выпивший, не видел, кто его отвел спать в дом, также не слышал, чтобы кто-то приходил. Утром его разбудили, и он на такси уехал домой. О том, что был драка, узнал от Р., который сказал, что между незнакомым мужчиной, Бельчатовым и Деминым произошла драка, подробности не знает.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что вечером <дата> ему позвонил Демин, сказал, что приедет в гости. Демин приехал с Бельчатовым, Р., П. все они приехали выпившие, сидели у него на участке, выпивали, пили водку и самогон. На следующий день позвонил Р. и сообщил о драке, подробности не говорил. После этого позвонил Бельчатов и рассказал, что во время распития спиртного на участок приходил неизвестный мужчина (М. который стал им грозить, после чего ушел, позже вернулся с лопатой, которой замахнулся на него и Демина, он выбил у него из рук лопату, М. стал убегать, после чего Демин и Бельчатов его догнали, началась драка, в ходе которой Демин и Бельчатов избили М.. Со слов соседей ему известно, что вызывали скорую помощь, М. ехать в больницу отказался, ночью к нему опять приезжали сотрудники скорой помощи. Ранее М. он не знал, видел его несколько раз, он поселился в районе недавно, снимал комнату, проживал с женщиной, которая умерла. В день конфликта он М. не видел, так как много выпил и сразу уснул, жена завела его в дом. П. уснул за столом. Как уходили Демин и Бельчатов, не видел.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Л.. Около 17 часов <дата> к нему в гости пришли ребята с работы, они сидели за столиком в огороде, выпивали, шумно разговаривали. Через некоторое время она стала их разгонять, Л. завела в дом, а Бельчатов, Демин и Р. ушли в сторону <адрес>. Через калитку увидела М. который проживал на их улице, он сказал, что вызвал полицию. Она не придала этому значения и ушла в дом. О том, что была драка, не знала, никакого конфликта не слышала, так как была в доме, смотрела телевизор. Соседка Г. позже рассказала, что М. нашли на улице, он был пьяным, что у себя в огороде она нашла лопату и тапочки.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что <дата> около 21 часа находился у себя дома, позвонили в домофон, он вышел, увидел М., который лежал возле забора и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В это время подошли другие соседи, которые сказали, что кто-то обижал женщинуМ. хотел заступиться за нее, взял лопату, которую у него отобрали, а его избили. Вместе с соседями он спросил у А., все ли у нее нормально, так как соседи говорили, что у них в доме была драка, она сказала, что все нормально, что никакой драки у них не было. Когда приехали сотрудники скорой помощи, М. отказался от госпитализации, ему обработали рану на губе, после чего он У.) ушел. Каких-либо внешних повреждений на М., кроме разбитой губы, он не видел, жалобы на боли в голове, животе М. не предъявлял. М. был в носках, без обуви, говорил, что потерял мобильный телефон, который позже был найден в проулке, М. находился в адекватном состоянии, понимал, что у него спрашивают, отвечал на поставленные вопросы.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вечером <дата>, возвращаясь с работы, увидел М., который сидел на лавочке во дворе дома, на голове у него был капюшон. М. сказал, что ему плохо, что он вызвал скорую медицинскую помощь. По его поведению, было видно, что что-то случилось. Он позвонил хозяину дома А., у которого они снимают комнаты, сказал, что М. плохо, что надо вызвать скорую помощью. Переодевшись и выйдя во двор, увидел соседа У., рядом с ним стояла медсестра, из их разговора он понял, что они приезжают к М. во второй раз. Они его приподняли и увезли, М. ничего не говорил, ни на что не реагировал, на вопросы о случившемся ничего не отвечал.

        Свидетель А. – о/у УР МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>. им была отобрана явка с повинной у Демина, в ходе которой Демин без оказания на него какого-либо давления сообщил о совершенном им и Бельчатовым преступлении, собственноручно изложил все обстоятельства и пояснил, что <дата>. в вечернее время он со своими коллегами по работе Р., Бельчатовым, П. распивали спиртное по адресу: <адрес> Л.. В ходе распития Бельчатов и Демин вышли в проулок, где к ним подбежал М. с лопатой в руках и стал с ними конфликтовать. Бельчатов выбил лопату из рук М. тот стал убегать. Демин и Бельчатов стали его догонять, Бельчатов поставил ему подножку и мужчина упал. Бельчатов нанес ему 3-5 ударов руками по лицу и 3-5 ударов по туловищу ногами. После этого Демин подбежал к М. и нанес ему 3-5 ударов по лицу. После Демин и Бельчатов оставили М. лежать на земле и ушли в сторону дома Л. (л.д.119-121 том 1).

     Свидетель К. – о/у ОП по г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>. им была отобрана явка с повинной у Бельчатова, в ходе которой Бельчатов без оказания на него какого-либо давления сообщил о совершенном им и Деминым преступлении, собственноручно изложил все обстоятельства произошедшего и пояснил, что <дата>. примерно в 21 час он находился у своего знакомого по имени Н. по адресу: <адрес>. Также с ним по данному адресу находились Демин, Р. и А. После совместного распития спиртного Бельчатов и Демин вышли за калитку. Там у них произошел конфликт с М. в результате которого Бельчатов и Демин догнали этого мужчину. Бельчатов выбил у М. лопату, которой последний хотел его ударить, после чего они начали бить М.. Удары наносили руками и ногами по голове и телу М.. Бельчатов нанес 3-5 ударов в голову, 3-5 ударов по телу, также и Демин нанес несколько ударов по телу и голове. Закончив избивать М., они пошли из проулка, чтобы уехать домой, а М. остался лежать на том же месте (л.д.122-124 том 1).

      Свидетель А. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он сдает, в нем на период августа проживали два человека. В первых числах июля ему позвонил мужчина, который представился А., спросил, не сдает ли он жилье. Он ответил утвердительно. Примерно <дата>. А. приехал, посмотрел жилье, его все устроило. Он заплатил ему за месяц 4000 рублей, после этого он заселился, а он А.) уехал домой. Мужчина по имени А. проживал у него до <дата>. Фамилию и отчество мужчины не знает (л.д.125-126 том 1).

          Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что работает в ГБУЗ МО «Пушкинская РБ» в должности врача-анестезиолога. <дата>. к ним в РБ сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен М.. В ходе обследования ему был поставлен диагноз: ТСТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рваная рана губы, тупая травма живота, разрыв подвздошной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки. Распространённый каловый перетонит. Внутрибрюшное кровотечение. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Доставлен он был в 21 час 44 минуты. Ему сделали снимки, после чего сразу же начали делать операцию. М. находился в крайне тяжелом состоянии. Опросить его на тот момент было невозможно. В ходе первоначальной беседы М. пояснял, что он вызвал скорую помощь, находясь по адресу: <адрес> полученные травмы получил в ходе драки. В 17 часов 00 минут была констатирована его смерть (л.д.140-142 том 1).

         Свидетель К. – фельдшер ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» на предварительном следствии показал, что <дата>. находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час. 43 мин. по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> возле дома лежит избитый человек. По прибытии на место, на диване в комнате лежал мужчина с ссадинами на лице и явным запахом алкоголя. На его вопросы, что случилось, мужчина представился, как М., также пояснил, что он был избит неизвестными ему людьми на <адрес>. При осмотре мужчина жаловался на головокружение, боль в области лица, живота, тошноту. Им была проведена первичная обработка раны, предложена госпитализация, на что М. ответил отказом (л.д.159-161 том 1).

            Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч. показал, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа М.. Причиной смерти явился каловый перитонит, который образовался в результате причинения травмы живота и разрыва кишечника, время образования данной травмы определить невозможно. Каловый перитонит развивается в любом случае при разрыве кишечника, это закономерное осложнение от тупой травмы живота. Положение нападавших по отношению к пострадавшему, положение самого потерпевшего в данном случае может быть различным, если в зоне доступности для удара имелась передняя стенка живота в области пупка. Повреждения ребер не влекут разрыв кишечника и такие последствия. После получения таких повреждений М. мог совершать активные действия, травма не сопровождалась потерей сознания. Данная травма живота могла быть причинена любым твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, каким могли быть, в частности, рука и нога.

          Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Демина Д.В., Бельчатова А.Н. полностью установленной и квалифицирует их действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимых Бельчатова А.Н. и Демина Д.В., а также их защитников о том, что свидетель Р. С.Г. давал противоречивые показания, никто из них удары в область живота потерпевшего не наносил, Демин Д.В. наносил удары лишь по лицу, а Бельчатов А.Н. – по лицу, плечу и грудной клетке, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Р. С.Г., как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании давал последовательные показания, с уверенностью пояснял, что действия подсудимых носили согласованный характер, оба побежали за потерпевшим, сначала Бельчатов догнал потерпевшего и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, затем к нему присоединился Демин, который, оббежав лежащего на земле потерпевшего с другой стороны и встав напротив Бельчатова, также стал наносить потерпевшему удары по лицу и телу. Хотя в показаниях свидетеля, данных на очной ставке с Деминым Д.В., усматриваются некоторые противоречия относительно последовательности действий подсудимых, однако, отдельные неточности в его показаниях обусловлены тем, что, свидетель растерялся при допросе его защитником, указанные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Данные неточности в показаниях свидетеля не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

Кроме того, подсудимый Бельчатов А.Н. при даче явки с повинной изобличал Демина Д.В. в совершении преступления, показывал, что Демин Д.В., наравне с ним, наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Обстоятельства, изложенные Бельчатовым А.Н. в протоколе явки с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетеля Р. С.Г., не доверять которым у суда нет оснований. Как свидетель Р. С.Г., так и подсудимые в судебном заседании пояснили, что с Р. С.Г. у них нормальные отношения, причин для их оговора у него нет.

То обстоятельство, что впоследствии Бельчатов А.Н. изменил данные показания и пояснил, что Демин Д.В. ударов по телу потерпевшего, в том числе, ногами, не наносил, сам он наносил удары лишь по лицу, плечу и грудной клетке, суд расценивает, как попытку помочь Демину Д.В. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и самому избежать уголовной ответственности за содеянное.

         Факт нанесения потерпевшему ударов по телу обоими подсудимыми подтверждается, в том числе, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего были сломаны ребра с обеих сторон, что согласуется с показаниями свидетеля Р. С.Г. и подсудимого Бельчатова А.Н. о том, что удары наносились лежащему на земле потерпевшему с обеих сторон, когда потерпевший лежал поперек дороги, с одной стороны удары ему наносил Бельчатов А.Н., а с другой - Демин Д.В., оббежав потерпевшего со стороны головы.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от калового перетонита вследствие разрыва кишечника от тупой травмы живота, и подсудимые отрицают нанесение ему данной травмы в эту область, на существо предъявленного обвинения не влияет, поскольку в избиении потерпевшего участвовали оба подсудимых, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицалось подсудимыми. Указанное исключает нанесение М. ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии его смерть, другими лицами. Также суд отмечает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость на потерпевшего, пытавшегося нанести им удары лопатой, подсудимые не могли достаточно контролировать силу ударов и область их нанесения, в том числе, жизненно важный орган, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего.

         Доводы подсудимого Демина Д.В. и его защитника о том, что Демин Д.В. не мог наносить удары ногой по телу потерпевшего, так как один тапок у него был порван, носят предположительный характер и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается исследованными судом доказательствами, а также характером действий подсудимых, которые действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, охвачены единым преступным умыслом, направленного на достижение общего преступного результата – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что и было в конечном итоге ими достигнуто. При этом, Демин Д.В., догнав потерпевшего и Бельчатова А.Н., не остановил последнего, а наоборот, присоединился к Бельчатову А.Н., который подверг потерпевшего избиению, и стал наносить потерпевшему удары, причинив ему тяжкий вред здоровью, отчего впоследствии наступила его смерть.

Судом исследована личность подсудимых:

Демин Д.В. – ранее судим, судимость погашена (л.д.85-102 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.72, 74 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.219, 243-246 том 1), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения (л.д.232 том 1).

Бельчатов А.Н. – ранее не судим (л.д.66-67 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.71, 73 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.82 том 2, 243 том 1).

При назначении наказания подсудимым Демину Д.В., Бельчатову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Демину Д.В. суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, супруги, малолетнего ребенка, 2015 года рождения, его состояние здоровья, явку с повинной (л.д.70 том 1), активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бельчатову А.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, его состояние здоровья, явку с повинной (л.д.73 том 1), активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бельчатову А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Демина Д.В. и Бельчатова А.Н., суд относит противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку именно противоправные действия потерпевшего, который с лопатой в руках пытался напасть на подсудимых, послужили поводом для нанесения ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности его смерть.

По указанным выше основаниям суд считает нецелесообразным в качестве отягчающих вину обстоятельств признавать совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления послужило не нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их действия в отношении потерпевшего, который беспричинно, замахнувшись на них лопатой, пытался нанести удар, в другой ситуации, будучи находясь в трезвом состоянии, они, возможно, поступили бы также, поскольку противоправные действия потерпевшего их оскорбили.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, все данные о личности подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимым суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, применения условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Демину Д.В. и Бельчатову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМИНА Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демину Д.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

БЕЛЬЧАТОВА Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бельчатову А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: футболку, джинсы, пару носков, ботинки Бельчатова А.Н., хранящиеся в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, - возвратить в распоряжение Бельчатова А.Н.; смывы вещества бурого цвета, марлевый тампон, футболку М., лопату, отрезки со следами рук – уничтожить; футболку и штаны Демина Д.В. – возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                           СУДЬЯ: