Решение по делу № 2-707/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 сентября 2016 год

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Дога Д. А.,

с участием представителя истца Петровой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***руб. и возложении на ответчика обязанности по устранению недоделок в квартире. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <*** г.> между ООО «Золотое время» и Ш.Н.Г. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

<*** г.> между Ш.Н.Г., именуемой «Первоначальный участник» и истцом, а также Ш.Ю.Н., именуемые в дальнейшем «Новый участник» заключен договор уступки права требования №***

Согласно договору участия в долевом строительстве от <*** г.> ответчик обязан был построить и в срок не позднее <*** г.> передать квартиру истцу по передаточному акту в жилом доме микрорайона «Южный» со строительным номером №***, общей площадью 34,07 кв.м. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил, передача квартиры истцу произошла только <*** г.>, при этом в квартире имелись недоделки, которые ответчик обязался устранить.

<*** г.> в адрес ответчика было направлено досудебное требование об устранении недостатков, отраженных в акте приема-передачи, а так же возмещения неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 года производство по делу прекращено, в части возложения обязанности на ответчика по устранению недоделок в квартире в связи с отказом от заявленных требований в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 Г РФ и снизить размер неустойки до ***руб.. Считает, что ответчик не имел цели допустить просрочку передачи квартиры истцу в рамках договора участия в строительстве, кроме того указанная сумма была согласована с истцом в досудебном порядке. Также просил суд обратить внимание на некорректность составления расчета неустойки, считает необходимым брать за основу не 133 дня просрочки, а 132 дня, так как <*** г.> квартира была уже получена истцом по акту. В отношении заявленных исковых требований об обязанности по устранению недоделок указал, что в Синарском районном суде г. Каменска – Уральского рассматриваются аналогичные требования по исковому заявлению Ш.Ю.Н. к ООО «Золотое время» о защите прав потребителей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Золотое время».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между ООО «Золотое время» и Ш.Н.Г. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

<*** г.> между Ш.Н.Г., именуемой «Первоначальный участник» и истцом, а также Ш.Ю.Н., именуемые в дальнейшем «Новый участник» заключен договор уступки права требования №*** по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору от <*** г.> участия в долевом строительстве ООО «Золотое время» обязуется построить 239 квартирный жилой дом, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №***, общей проектной площадью 34,07 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет ***руб. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Участнику по акту приема-передачи не позднее <*** г.> (л. д. 9-13).

После заключения между Ш.Н.Г. и Подкиным А. В., а также Ш.Ю.Н., договора уступки права требования № №*** от <*** г.>, требование передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером №*** перешло к Подкину А. В. и Ш.Ю.Н.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ***руб. выполнены полностью, что не оспаривается ответчиком.

    Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан <*** г.> (л. д. 29 оборот).

    Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика ООО «Золотое время» допущено нарушение срока передачи квартиры объекта долевого строительства – квартиры.

    Истцом представлен расчет неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в 133 дня, суд считает представленный расчет просрочки истца неверным, и соглашается с выводом представителя ответчика, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 132 дня. Вместе с тем, расчет представителя ответчика суд также находит исчисленным неверно.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 01 января 2016 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет 11 %.

При пропуске установленного договором срока на 132 дня неустойка будет составлять ***руб. (***руб. / 2 * 11% * 132 / 300 *2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исследуемом случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в данном случае установлена законодательством, а не договором сторон, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект государственной комиссии, каких-либо неправомерных действий истца по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры не установлено.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, суд не видит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Так, истцом ответчику <*** г.> была передана претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока договора. Свидетельством получения ответчиком претензии служит подпись о ее получении, сотрудником офиса ответчика с указанием входящего №*** (л.д. 17). Поступление претензии в адрес ответчика от истца не отрицается ответчиком.

Ответа на претензию истец не получил, до судебного заседания его требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять ***руб. (***руб./2).

    Также согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкина А. В. к ООО «Золотое время» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу Подкина А. В. сумму неустойки в размере ***руб., штраф в сумме ***руб., всего ***руб.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме ***руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий Д. А. Дога