Решение по делу № 33-4496/2013 от 15.05.2013

Судья Зинина Н.И.                            Дело № 33-4496/2013

Докладчик Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К.К.О.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.С.В. Б.О.И. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым заявление К.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда от 10 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Возвращена К.С.В. частная жалоба на определения суда от 10 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 10 августа 2012 года было удовлетворено заявление ООО «Морана» о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с определением суда от 18 сентября 2012 года К.С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 04 сентября 2008 года.

Не согласившись с указанными определениями, 21 марта 2013 года К.С.В. была подана частная жалоба. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что об оспариваемых определениях узнал в начале 2013 года из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Калининском районном суде города Новосибирска. При этом заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ни на 10 августа 2012 года, ни на 18 сентября 2012 года.

Центральным районным судом г.Новосибирска постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель К.С.В. Б.О.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что суд исчислил срок на подачу частной жалобы не со дня вынесения оспариваемого определения, а с даты, когда представитель заявителя ознакомился с материалами дела и узнал о содержании оспариваемых определений.

    Заявитель в кратчайшие сроки подготовил объемную частную жалобу, ходатайство о восстановлении срока и подал жалобу в суд.

    Считает, что судья отказала заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, желая избежать отмены Новосибирским областным судом вынесенных определений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая К.С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 10.08.2012 и 18.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Однако из материалов дела усматривается, что доказательств уважительности причин пропуска срока К.С.В. суду не представил.

Так, поскольку о наличие определений суда от 10.08.2012 и 18.09.2012 К.С.В. достоверно узнал 14 февраля 2013 года, так как его представитель Б.О.И., действующая на основании доверенности от 04 февраля 2013 года сроком на один год, которой в том числе предоставлены полномочия и на обжалование судебных актов, 14 февраля 2013 года ознакомилась с материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы исчислялся с 15.02.2013 и истек 01.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба К.С.В. подана 21.03.2013, то есть по истечении 15-дневного срока с момента, когда сторона истца узнала об оспариваемых определениях, хотя с момента ознакомления с материалами дела 14.02.2013 было достаточно времени для подачи частной жалобы на определения, если они были с ними не согласны.

Занятость представителя заявителя, объем поданной частной жалобы не являются основаниями для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска являются не уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок на подачу частной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, на правильность постановлено определения суда первой инстанции они не влияют.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С.В. Б.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий    И.В. Сляднева

Судьи                             А.В. Кузьменок

                                    Е.П. Вегелина