Решение по делу № 33-9574/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9574/2019 (В суде первой инстанции № 2-3034/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,

    при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Пчельниковой Е. В. к Подгурской И. А. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Пчельниковой Е.В. – Гулевской М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Пчельниковой Е.В. – Романченко Т.В.

установила:

Пчельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Подгурской И.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа Подгурской И.А. получены наличные денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по 20 января 2019 года, с выплатой процентов в размере 5-10 % ежемесячно. Согласно устной договорённости между сторонами принят усредненный размер процентов, равный 8%, который использован при расчете по договору займа. Передача денежных средств подтверждена распиской от 20 января 2018 года. Ответчиком не были выполнены обязательства по договору, денежные средства возвращены не были. В адрес ответчика 13 февраля 2019 года было направлено требование о возврате денежных средств, процентов, которое проигнорировано. В ходе проведения оперативных мероприятий 15 февраля 2019 года при опросе Подгурской И.А. в отделении полиции, Подгурская И.А. перевела ей денежные средства в размере 196 000 рублей, два перевода по 98 000 рублей, в счет уплаты процентов по договору займа, которые учтены при расчете задолженности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 650 000 рублей, проценты по договору займа 575 024,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 297,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года исковые требования Пчельниковой Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Подгурской И.А. в пользу Пчельниковой Е.В. денежные средства по договору займа от 20 января 2018 года в размере 454 000 рубля, проценты за пользование займом 39 810 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 257 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 8 230 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о величине ставки процентов, поскольку договор займа содержит условие о размере процентов за пользование займом, их минимальный размер в месяц составляет 5%, максимальный - 10%. Ссылается на необоснованность распределения судом суммы, перечисленной Подгурской И.А. истцу 15.02.2019 в размере 196 000 рублей в счет погашения суммы основного долга, а не процентов, как предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа и расписке от 20.01.2018, Пчельникова Е.В. передала Подгурской И.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей в срок до 20.01.2019, а Подгурская И.А. обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты по договору в размере 5-10 % ежемесячно.

13.02.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и оплаты процентов по нему.

08.02.2019 истцом было написано заявление в полицию на Подгурскую И.А. по факту невозврата денежных средств.

15.02.2019 в ходе проведения оперативных мероприятий при опросе Подгурской И.А. в отделении полиции, в присутствии сотрудника полиции, ответчиком были переведены денежные средства истцу 196 000 рублей, два перевода по 98 000 рублей.

10.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подгурской И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807-809 ГК РФ, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа, учитывая, что стороны, при заключении договора займа, не пришли к соглашению о выплате процентов и их размере, определив размер процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за которые начисляются проценты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа - 454 000 руб., процентов за пользование займом 39 810 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 257 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и оплату государственной пошлины 8 230 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что стороны при подписании договора пришли к соглашению о величине ставки процентов, поскольку в договоре займа имеется ссылка на размер процентов 5 - 10%, коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из договора займа денег от 20.01.2018 размер процентов по договору займа фактически сторонами не определен. Условия, в зависимости от которых может изменяться величина ставки процентов, договор займа не содержит. Дополнительного соглашения к договору, которым определен размер процентов, стороны не заключали.

        Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 319 ГК РФ, и что 15.02.2019 Подгурской И.А. были перечислены Пчельниковой Е.В. проценты по договору займа, а не сумма основного долга, коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сторонами в договоре займа не согласована величина ставки процентов, поэтому ссылка на положения ст. 319 ГК РФ, является необоснованной.

        Судом обоснованно определено, что денежные средства 196000 рублей, перечислены 15.02.2019 г. истцу в счет погашения основного долга, так как деньги были перечислены до обращения с иском в суд, а размер процентов по кредиту, период их начисления были определены только судебным решением.

        Доказательства того, что внесенные ответчиком платежи по договору займа были перечислены в счет процентов, а не суммы основного долга, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Л.В. Скурихина