Решение по делу № 33-4433/2019 от 28.10.2019

Судья Бехтерев Е.С. 33-4433/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года по иску С.Н.А. к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Костомукша, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Костомукша, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, по тем основаниям, что в результате незаконных действий должностных лиц полиции была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в размере в 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальник ОГИБДД (...) Н.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД (...) К.Д.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором Костомукшского ОГИБДД (...) К.Д.Ю. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, а ХХ.ХХ.ХХ начальником ОГИБДД (...) вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа - 5000 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Костомукшкого городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Полагает доказанным факт причинения ей незаконными действиями должностных лиц материального ущерба, выразившегося в непредвиденных расходах на оплату услуг представителя, и морального вреда, связанного с перенесенными эмоциональными переживаниями. Указывает, что лишение её права управления транспортным средством на длительный срок могло негативно повлиять на её трудовую деятельность, невозможность материально обеспечивать семью, престарелых родителей. Полагает, что указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Министерства внутренних дел России по городу Костомукша, Министерство внутренних дел по Республике Карелия Министерство финансов Российской Федерации просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов России, действующий по доверенности П.А.О., представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, действующий по доверенностям Б.М.Н., с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ при остановке транспортного средства водитель С.Н.А. предъявила инспектору ДПС ОГИБДД (...) национальное водительское удостоверение (...), с разрешенной категорией «В», выданное ХХ.ХХ.ХХ в Республике Польша.

ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС К.Д.Ю. в отношении С.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Постановлением начальника ОГИБДД (...) Н.А.А. от ХХ.ХХ.ХХ С.Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление начальника ОГИБДД (...) Н.А.А. от ХХ.ХХ.ХХ отменено; производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ данное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, С.Н.А. указала на причинение ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она была вынуждена понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях; при этом к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7.КАоАП РФ; сам по себе факт прекращения дела производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не были представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения действиями должностных лиц неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, учитывая, что к истцу в рамках производства по делу об административных правонарушениях не применялись меры обеспечения в виде доставления, задержания и др.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия указанных должностных лиц незаконными не признаны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных С.Н.А. исковых требований в этой части.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются. Верным является вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, который возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи