Решение от 13.01.2016 по делу № 2-47/2016 (2-1817/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-47/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 13 января 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рашидова Т.Р. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 в Бобровский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Рашидова Т.Р. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») об истребовании документов по кредитному договору № <номер> от 12.07.2012 (л.д. 5-7).

Определением от 15.12.2015 данное исковое заявление принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области и по нему возбуждено гражданское дело.

По делу проведена подготовка и назначено судебное заседание.

Истец Рашидов Т.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, являющемуся адресом его регистрации (л.д. 16), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д. 76-77).

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное возражение по существу иска, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с заявленным иском не согласился (л.д. 17-74,78).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рашидовым Т.Р. 12.07.2012 было подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, заполнена Анкета на получение карты, в которых истец дал свое согласие на разрешение всех споров о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и Клиентом из Договора о Карте, или в связи с ним, в Измайловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора. Данные заявление и Анкета являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. На основании Заявления Рашидова Т.Р. от 12.07.2012 на получение карты и Анкеты Рашидова Т.Р. от 12.07.2012 на получение карты между Рашидовым Т.Р. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (на настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор № <номер> от 12.07.2012 (л.д. 20-26,32).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика- физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел по возникающим между сторонами спорам, возникающим из кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержащееся в Заявлении и Анкете на получение кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <номер> от 12.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих из кредитных отношений, в установленном законом порядке оспаривалось сторонами данного договора и является не действительным.

Кроме того, данное условие ничем не ущемляет интересы истца, фактическое место жительства которого согласно данному договору находится по адресу: <адрес> (л.д. 22).

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░