Решение по делу № 2-1444/2016 (2-6673/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-1444/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шалаевой ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», ранее ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Шалаевой И.Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаева И.Н. была принята на работу в структурное подразделение: офис продаж (S042) по адресу: <адрес>, на должность помощника.

Приказом №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Шалаева И.Н. была переведена на должность специалиста в офис №

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шалаева была переведена на должность менеджера офиса № по адресу: <адрес>

С должностной инструкцией менеджера и перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности Шалаева И.Н. была ознакомлена лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ работодатель с Шалаевой И.Н. заключил договор об индивидуальной материальной ответственности, который обусловлен тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа о проведении инвентаризации №. в офисе продаж ЗАО «РТК» №) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация <данные изъяты> в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица - менеджер Шалаева И.Н., специалисты ФИО4, ФИО3, ФИО2, приняли решение о том, что размер ущерба в сумме <данные изъяты>. возмещается сотрудниками добровольно. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, при этом она согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб в размере <данные изъяты> путем удержания из заработной платы, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ), истцом был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приказу были произведены удержания за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ЗАО «РТК» (№) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация <данные изъяты> в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица - менеджер Шалаева И.Н., специалисты ФИО4, ФИО3, ФИО2. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, ответчиком в размере <данные изъяты>. Шалаевой И.Н. дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом она согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместит ущерб в размере <данные изъяты> путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается, соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шалаева И.Н. уволилась, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не возместив истцу ущерб в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст. 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты>.

Истец был надлежащим образом извещён о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела в лице представителя Юрченко О.А., действующего н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено заявление с просьбой об удовлетворении требований в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шалаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Шалаева И.Н. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Шалаевой И.Н. был заключен трудовой договор №-рс, согласно которого, Шалаева была принята на должность помощника в структурное подразделение – Макро-регион Сибирь/регион в Красноярском крае/Офис продаж/№ (<адрес>) с окладом в <данные изъяты> в месяц, в том числе районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, по сменной работе, согласно графика, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шалаева И.Н. была переведена на должность специалиста в офис № затем на должность менеджера в №, соответственно. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шалаевой И.Н. установлена часовая тарифная ставка в размере 73 рублей 55 копеек, районный коэффициент (30%), северная надбавка (30%).

С должностной инструкцией менеджера Шалаева И.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, обязалась перед работодателем нести материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п. 3.11); обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящееся в офисе продаж (п. 3.37); нести ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах определенным действующим законодательством РФ, в том числе за причинение материального ущерба работодателю (п. 5.8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» с Шалаевой И.Н. был заключен договор №-рс об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаева И.Н. совместно с членами коллектива ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого (раздел V. Возмещение ущерба) стороны пришли к соглашению о том, что порядок определения ущерба работодателю, причиненного коллективом, регулируется действующим законодательством; члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба; член к коллектива может быть освобожден от материальной ответственности если докажет отсутствие своей вины; члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между членами коллектива и работодателем. Прекращение трудового договора между работником и членом коллектива не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, в случае если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора между Шалаевой И.Н. и истцом был расторгнут по инициативе работника, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в подтверждении чего издан приказ №.

В соответствии с приказом № S311-03 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» в офисе продаж № (<адрес> назначено проведение плановой инвентаризации. С приказом сотрудники офиса, в том числе Шалаева И.Н. были ознакомлены, что подтверждается ее подписью.

Согласно сличительных ведомостей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Шалаевой И.Н. совместно с членами коллектива офиса продаж на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о добровольном полном возмещении ущерба работодателю, в том числе Шалаевой И.Н. - <данные изъяты>, путем удержания ее заработной платы.

Шалаевой И.Н. с работодателем было заключено соглашение о возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу, либо удержания из заработной платы, либо перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя. В случае прекращения трудового договора работник обязался погасить задолженность единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаева И.Н. с ущербом согласилась, причины возникновения выявленной ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек Шалаеву И.Н. к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № где осуществляла свою трудовую деятельность ответчик в должности менеджера было назначено проведение плановой инвентаризации.

Как следует из представленной суду сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Шалаева И.Н. обязалась возместить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты>. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что недостача образовалась по причине несоблюдения должностной инструкции сотрудниками офиса, с недостачей согласилась.

Согласно расчетных листков с ответчика работодателем было произведено удержание материального ущерба по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об исполнении обязательств по соглашениям о возмещении материальной ответственности, заключенными Шалаевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РТК», суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств о нарушении истцом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, предусмотренные ст.ст. 238, 241-242, 246-248 ТК РФ. Напротив, из материалов дела усматривается, что с Шалаевой И.Н. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а в последствии договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с приказами о проведении плановых инвентаризаций ответчик была ознакомлена, с общим размером недостачи и суммой, подлежащей возмещению работодателю согласилась, о чем подписала соответствующие соглашения, частично возместила ущерб, путем удержания из заработной платы в период трудовых отношений с истцом, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, в пользу АО «РТК» с Шалаевой И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником работодателю, по соглашениям о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно расчета: (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб - <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 21 июня 2016 года