Решение по делу № 33-34646/2017 от 28.09.2017

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-34646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грицан А.Н., Грицан Н.Н., ООО «Кубань Аква» на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколов М.П., Яраданкулиев Т.С. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года сроком на 30 месяцев.

В обоснование доводов указано, что решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года удовлетворен частично иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», Соколову М.П., Грицан Н.Г., Яраданкулиеву Т.С., Яраданкулиевой И.И., ООО «Дон-Лимон», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Грицан Н.Л. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога. С ООО «Кубань Аква», OOO «Дон-Лимон», Грицана А.Н., Яраданкулиева Т.С., Грицана Н.Н. солидарно взыскано в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) денежные средства по кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере, установленной договорами залога и установлен порядок реализации имущества с публичных торгов. В настоящее время исполнить надлежащим образом указанное решение суда должники не имеют возможности, в связи с имеющимися материальными проблемами, в связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Грицан А.Н., Волошин Д.Г. поддержал заявленные требования.

Заявитель, представитель заявителя ООО «Кубань Аква» представитель заинтересованного лица Грицан Н.Г. - Грицан Н.Н. также поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Чеботарь А.А. возражал против предоставления отсрочки,

Заявители Соколов М.П., Яраданкулиев Т.С., Грицан А.Н. заинтересованные лица Грицан Н.Г., ООО «Дон Лимон», судебные приставы - исполнители, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства в суд не явились.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколов М.П., Яраданкулиев Т.С. об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Грицан А.Н., Грицан Н.Н., ООО «Кубань Аква», считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просят его отменить, вынести новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Грицан А.Н., действующего от своего имени и по доверенности от ООО «Кубань Аква», полагавшего определение подлежащим отмене, представителя КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) по доверенности Нестеренко С.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно норм части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 той же статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколов М.П., Яраданкулиев Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года сроком на 30 месяцев указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколова М.П., Яраданкулиева Т.С. и представленными ими доказательствам в подтверждение наличия у них исключительных обстоятельств, определяющих возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки..

Так, из материалов дела усматривается, что решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года частично удовлетворен иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО«Кубань Аква», Соколову М.П., Грицан Н.Г., Яраданкулиеву Т.С., Яраданкулиевой И.И., ООО «Дон-Лимон», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Грицан Н.Л. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога.

С ООО «Кубань Аква», OOO «Дон-Лимон», Грицана А.Н., Яраданкулиева Т.С., Грицана Н.Н. солидарно взыскано в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) денежные средства по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано. Уменьшена задолженность по кредитному договору <...> от <...> Яраданкулиеву Т.С. на <...> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере, установленной договорами залога и установлен порядок реализации имущества с публичных торгов.

С ООО «Кубань Аква», Грицана А.Н. и Грицана Н.Н. солидарно взыскано в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залолога) недвижимого имущества от <...> залогодатель - Грицан Н.Н.) имущество, установлена начальная продажную цена в размере, установленной договором залога и установлен порядок реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска Грицан Н.Н. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства <...> от <...> прекращенным отказано.

Встречный иск Яраданкулиева Т.С. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк « о признании дополнительного соглашения <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...> недействительными удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Яраданкулиева Т.С. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога <...> от <...> недействительным, о признании договора по учительства <...> от <...> прекращенным отказано.

Встречный и Соколова М.П. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании дополнительного соглашения <...> от <...> недействительным удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Соколова М.П. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога <...> от <...> недействительным отказано.

Встречный иск Яраданкулиевой И.И. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...> недействительными удовлетворен, применены последствия недействительности сделки по договору залога <...> от <...>.

В удовлетворении встречного иска Грицан Н.Н. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано.

В удовлетворении встречного иска Грицан Н.Г. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора залога <...> от <...> прекращенным отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кубань Аква», Грицан Н.Н. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о расторжения кредитных договоров №<...> от <...>, <...> отказано.

В удовлетворении встречного иска Грицан А.Н. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано.

Снят арест с имущества Яраданкулиевой И.И., наложенный определением Гулькевичского районного суда от <...>.

С ООО «Кубань Аква», ООО «Дон-Лимон», Грицан А.Н., Яраданкулиева Т.С., Грицан Н.Н., Грицан Н.Г., Соколова М.П. в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по 9428,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы и судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Из пояснений Грицан А.Н., действующего от своего имени и по доверенности от ООО «Кубань Аква» следует, что фактически единственным из всех должников по делу, кто имеет реальную возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» выступает ООО «Кубань Аква», так как остальные должники Грицан А.Н., Ярандакулиев Т.С. не имеют материальной возможности единовременно без причинения существенного для себя и членов своей семьи ущерба, исполнить долговые обязательства перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». Кроме того, у Грицан Н.Н., Грицан А.Н., Ярандакулиева Т.С. на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание задолженности в принудительном порядке, путем взыскания за счет заложенного имущества залогодателей приведет к тому, что сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества не покроет долговые обязательства перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», при этом ООО «Кубань Аква», заключило ряд договоров на поставку производимой продукции, не является банкротом, следовательно, при осуществлении производственной деятельности имеет реальную возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколов М.П., Яраданкулиев Т.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с этим, при оценке указанных ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколовым М.П., Яраданкулиевым Т.С. обстоятельств, затрудняющих исполнение ими судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников, как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителей. Также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколову М.П., Яраданкулиеву Т.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 г. нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и разрешении вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Грицан А.Н., Грицан Н.Н., ООО «Кубань Аква» - удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить заявление ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколова М.П., Яраданкулиева Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО «Кубань Аква», Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Соколову М.П., Яраданкулиеву Т.С. отсрочку исполнения решения Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года сроком на 30 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: