Решение по делу № 33-11672/2019 от 03.10.2019

Судья: Роппель А.А.      Дело № 33-11672 (2-358/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года,

по делу по иску Пархоменко Ж.В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеющего в соответствии с разрешением на строительство адрес: <адрес> <адрес>.

Истец, как участник долевого строительства, в установленный договором срок, полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Однако, ответчик неоднократно нарушил условия договора, на предъявленные претензии в установленный законом срок не отреагировал, тем самым причинив истцу материальный и моральный вред.

В нарушение п.6.2. договора о передаче объекта долевого строительства квартира не была передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пригодном для предусмотренного договором использования, так как при осмотре передаваемой истцу квартиры неоднократно выявлялись существенные недоделки фактически квартира была передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 8 месяцев.

Рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785755 руб. 55 коп.

До подписания истцом передаточного акта, принимаемая квартира несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осматривалась и каждый раз выявлялись существенные строительные недостатки объекта долевого строительства, без устранения которых квартира не могла быть принята истцом для использования по назначению.

На день подписания передаточного акта выявленные при осмотрах квартиры строительные недостатки застройщиком, частично были устранены. Однако, от устранения недостатков в части установленных окон и остекления лоджии, кухни и комнаты застройщик устранился, в связи с чем истец был вынужден принять квартиру в текущем состоянии из-за необходимости проведения переезда в нее.

08.11.2018 квартира в присутствии представителя застройщика, инвестора и управляющей компании была осмотрена специалистом – СИВ которой по результатам проведенного осмотра составлено экспертно-техническое заключение, в соответствии с которым все остекление в комнате нуждается в замене, также как и отлив (внешний подоконник) на лоджии, который не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

09.11.2018 истцу поступил звонок представителя застройщика, из которого следовало, что остекление в комнате, приобретенной истцом квартиры, будет заменено в срок до 09.12.2018.

Истец полагал этот срок разумным и достаточным для устранения данного строительного недостатка. Однако, остекление в комнате не заменено, что делает невозможным ее использование по назначению, т.е. проживание в приобретенной квартире невозможно.

Таким образом, ответчиком права истца нарушаются несмотря на попытки урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке путем направления претензий в адрес ответчика дважды 09.01.2018 и 15.11.2018.

Согласно заключения судебного эксперта установленные оконные конструкции и выполненные работы по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры не соответствует качеству, технологиям, требованиям нормативных документов. Стоимость причиненного ущерба истцу составила 96 551 руб. 63 коп.

В связи с необходимостью провести ремонт в принятой по передаточному акту квартире и принимая во внимание, что застройщик не предпринял никаких действий для устранения выявленных недостатков в соответствии с поданными истцом 28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018 заявлениями и претензией от 09.01.2018 в части остекления кухни и лоджии, истец была вынуждена провести работы по замене остекления лоджии и кухни за свой счет. Таким образом, сумма затраченных истцом на замену остекления в кухне и на лоджии квартиры денежных средств в размере 150 000 руб., является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком. Однако, поскольку судебным экспертом установлено, что требовалось провести работы на лоджии на сумму 55 266 руб., истец считает необходимым снизить данные требования до суммы 55 266 руб.

Кроме того, передаточным актом от 02.03.2018 зафиксировано, что площадь передаваемого объекта долевого строительства составляет 42,2 кв.м. (п.3), что меньше указанной в п.1.5 Договора на 0,15 кв.м. Пунктом 9 Передаточного акта, а также Актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2018 установлено, что размер суммы излишне уплаченных истцом по Договору денежных средств составляет 22 719 руб. Денежные средства в сумме 22 719 руб. были возвращены истцу 15.03.2018. При этом указанные денежные средства находились в пользовании у застройщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет.

По вине ответчика ненадлежащим образом, исполнившего принятые на себя обязательства по договору, истец вынуждена была приезжать в Москву проведения экспертизы, для проведения ремонта, для устранения ответчиком дефектов остекления комнаты, в связи с чем понесла дополнительные затраты на авиабилеты, сумма расходов составила 90 019 руб.

В связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика заключенного договора истцу и членам его семьи причинен значительный моральный вред: по вине ответчика они не могли своевременно сделать ремонт и вселиться в приобретенную квартиру, от сильных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, истец понесла затраты на юридическую помощь по составлению претензий, искового заявления, а также на представление её интересов в суде, заключив соглашения с двумя адвокатами, которые составили 112 000 руб.

Просила с учетом отказа от части исковых требований взыскать в её пользу с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка»: неустойку в размере 785 755 руб. 55 коп.; причиненный ущерб в связи с некачественно выполненными работами по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры в размере 96 551 руб. 63 коп.; понесенные расходы на замену остекления в кухне и лоджии в размере 55 266 руб.; компенсацию понесенных расходов на перелеты и проезд в сумме 90 019 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию денежных средств, затраченных на оплату услуг юристов в сумме 112 000 руб. и экспертно-технического заключения в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Пархоменко Ж.В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Пархоменко Ж.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. за период с 01.07.2017 по 02.03.2018; ущерб причинённый некачественно выполненными работами по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры в размере 96 551 руб. 63 коп.; расходы на замену остекления в кухне и лоджии в размере 55 266 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 408 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.; расходы на оплату экспертно-технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на проезд в размере 14 314 руб. 95 коп., а всего 771 541 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу АНО «Б» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2019, 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 018 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в силу ч. 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от приемки Объекта только при наличии существенных недостатков Объекта, которые препятствуют его надлежащему использованию.

Указывает, что в соответствии с п. 7.5. Договора Объект сдается без отделки и его использованию по назначению (проживание) возможно только после проведения строительно-монтажных работ, которые в обязанность ответчика не входят.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договорам построил в установленные сроки многоквартирный дом, после чего предложил истцу принять объекты долевого строительства по передаточному акту. Участник от приемки Объекта, подписания Передаточного акта отказался. Требований о составлении акта от истца в адрес ответчика не поступало. В адрес ответчика были направлены односторонне составленные заявления с перечнем недостатков по Объекту, которые не препятствовали использованию объекта и проведению строительно-монтажных работ на объекте, в целях приведения его в состояние пригодное для проживания и объект должен был быть принят в первоначальные сроки с фиксированием возможных недостатков в целях дальнейшего их устранения.

Считает, что судом сделан вывод о существенности недостатков исключительно на заключении эксперта, которое в свою очередь является необоснованным немотивированным и недостоверным. В подтверждении указанного довода Истцом была приобщена рецензия на заключение эксперта. Вывод эксперта о существенности дефектов не основан на текущих нормативных документах, вывод об их существенное декларативен, не указано, какие именно дефекты, выявленные экспертом, не могут быть устранены без замены всей конструкции.

Полагает, что ни в решении суда первой инстанции, ни в заключении эксперта вывод существенности недостатков не мотивирован и не обоснован. Более того, сам истец подтвердил возможность использовать объект долевого строительства, подписав Акт приема-передачи объекта, п наличии, по его мнению, указанных недостатков, при этом никак не отобразив их.

Указывает на то, что при анализе Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом (рецензентом) были выявлены существенные нарушения как в технологии проведения экспертизы, так и в обоснованности и достоверности выводов, седланных экспертом.

Поскольку экспертом не проводились инструментальные обследование, то и рассчитанный им объем работ не мог быть достоверно рассчитан; вывод о несоответствии оконных отливов не основан на инструментальном обследовании и является декларативным, то есть по сути является субъективным мнением эксперта.

Экспертом не исследовалась ни проектная, ни рабочая документация, при этом без оценки проектной документации эксперт не мог отвечать на поставленные в экспертизе вопросы, а его выводы являются неполными и недостоверными. Также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, разрешив вопрос о праве.

Считает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано допустимым доказательством, является неполным, необъективным и необоснованным, выполнено с отступлениями от требований закона.

Полагает, что размер неустойки в настоящем деле теряет свой обеспечительный характер, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором, объект долевого строительства был достроен и готов к передаче участнику также без нарушения сроков, что подтверждается своевременным уведомлением о необходимости его приемки. Истец в любое время мог вступить во владение квартирой.

Таким образом, при снижении неустойки судом не был учтен период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию неустойке, судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер сниженной судом неустойки и штрафа по мнению ответчика является завышенным.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и Пархоменко Ж.В. (участник) был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (по генплану), второго этапа строительства жилой многоквартирной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со строительным номером <адрес>. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (не позднее 31.12.2016). Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1 л.д.12-17).

Истец свои обязательства выполнила, денежные средства, в соответствии с условиями договора долевого строительства, перечислила ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 6 414 331 руб.

28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018 объект долевого строительства (квартира) осматривался Пархоменко Ж.В., после чего истцом были составлены замечания по качеству объекта (т.1 л.д.20, 21, 26).

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика устранить в добровольном порядке строительные недостатки (т.1 л.д.22-23).

Согласно передаточному акту квартиры от 02.03.2018 застройщик передал, а участник принял квартиру, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также комплект ключей (т.1 л.д. 27).

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить причинённые убытки, а также произвести устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия удовлетворена не была (т.1 л.д.71-72).

Истцом в обоснование требований о наличии строительных недостатков на объекте, их существенности, было представлено заключение ООО НПО «С» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением сторона ответчика не согласилась, в связи с чем по ее ходатайству в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза в АНО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Установленные оконные конструкции и выполненные работу по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют качеству, технологиям и требованиям нормативных документов. Стоимость причиненного истцу ущерба в случае неправильно произведенных работ составила 96 551 руб. 63 коп.; 2) Остекление лоджии квартиры по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и рекламному буклету, а также требованиям нормативных документов, технологиям и качеству с учетом неполного (не панорамного) остекления, отсутствия открывающейся створки для проветривания помещения и отсутствия доступа к кондиционеру; 3) Проведение работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения оконных конструкций на лоджии в соответствие с требованиями технических регламентов, норм действующего законодательства, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации являлось необходимым. Требовалось произвести работы на лоджии на сумму 52 266 руб. 58 коп. Устройство стеклянной перегородки не являлось необходимым в проведении работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения оконных конструкций на кухне квартиры в соответствие с требованиями технических регламентов, норм действующего законодательства, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации; 4) Замена иных, не указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оконных конструкций по сравнению с конструкциями, установленными застройщиком, не производилась; 5) Недостатки, которые были выявлены, являются существенными и могли препятствовать приёмке квартиры для проведения истцом отделочных работ, направленных на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние. (т.1 л.д.150-236).

Суд обоснованно принял названное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что факт наличия в квартире существенных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что данные недостатки возникли в пределах гарантийного срока до передачи объекта истцу, а также установив, что часть недостатков была устранена истцом за свой счет, а часть недостатков не устранена ответчиком до настоящего временив, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пархоменко Ж.В. о взыскании расходов на устранение недостатков по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры, а также понесенные истцом расходы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков оконных конструкций на лоджии, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы и в совокупности составляет 151 817,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, судебная коллегия отклоняет, судом первой инстанции указанные выводы сделаны на основе заключения судебной экспертизы, которое было оценено судом в полном соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанном экспертному заключению ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, при производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, возражая против доводов истца о ненадлежащем состоянии квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несущественности заявленных недостатков не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы недостатков на предмет их существенности не заявлялось.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленные сроки по вине ответчика, не устранившего до настоящего времени выявленные и не оспоренные им недостатки, наличие которых свидетельствует о не соответствии объекта долевого строительства условиям договора и технической документации. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства не имеется, факт уклонения истца от квартиры от застройщика не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 02.03.2018 года.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период составляет 785755,55 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, установив при этом явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, ее несоразмерности, считая их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленный судом размер неустойки - 300 00 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований для его уменьшения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Пархоменко Ж.В. в размере 3 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 227 408,81 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является завышенным, не влияют на законность решения суда, поскольку штраф рассчитан судом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ходатайство о его снижении ответчиком не заявлялось, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд на основании требований ст. 94, ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Пархоменко Ж.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.; расходы на оплату экспертно-технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на проезд в размере 14 314, 95 руб.

Решение суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом, каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская